Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2020 года №Ф06-60590/2020, А55-21137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А55-21137/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс -Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Амонд - Риэлт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020
по делу N А55-21137/2019
по исковому заявлению администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс -Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Строй" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
администрация сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс -Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Строй" (далее -общество, общество "Амонд-Строй", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2017 по 05.07.2018 в сумме 1 790 816 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 18.03.2019 в сумме 94 790 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амонд - Риэлт" (далее - общество "Амонд - Риэлт") прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик и общество "Амонд - Риэлт" не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами: ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество "Амонд - Риэлт" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 судебное разбирательство отложено на 26.05.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке площадью 15 975 +/-88 кв.м с кадастровым номером 63:17:0514005:102, с разрешенным использованием "для АБЗ", который в спорный период находился в собственности муниципального образования сельское поселение Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 07.12.2016 N 663-р, расположены объекты недвижимости - нежилое здание насосной общей площадью 25 кв.м, нежилое здание битумохранилшце общей площадью 230,3 кв.м, принадлежащие ответчику на праве собственности с 25.11.2011, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2019 N 99/2019/268953818, от 25.06.2019 N 99/2019/268953965.
Данные обстоятельства подтверждаются также заключением кадастрового инженера от 17.09.2019, актом обследования территории АБЗ от 13.08.2019 и ответчиком не оспариваются.
Как указывает истец, с 07.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 63:17:0514005:102 фактически используется ответчиком, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения оплаты за его использование, что нарушает права администрации на получение неналоговых доходов (арендная плата).
Задолженность ответчика, с учетом исковых требований, за период с 07.03.2017 по 05.07.2018 составляет 1 790 816 руб. 23 коп.
Поскольку у общества отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.
Администрация направила в адрес ответчика претензию от 26.04.2019 N 360 с требованием оплаты задолженности за фактическое использование земельного участка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, в статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При рассмотрении спора судами выявлен и сторонами по делу не оспорен тот факт, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества (нежилое здание насосной общей площадью 25 кв.м, нежилое здание битумохранилшце общей площадью 230,3 кв.м), зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2011, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости
Ответчик, возражая против заявленного иска и, ссылаясь на письмо Первого специального депозитария от 03.09.2019 N 718502348 о том, что последнему не поступало запросов на выдачу согласий на распоряжение указанными объектами недвижимости, указывает на фактическое неиспользование им объектов недвижимости по назначению. В этой связи ответчик полагает справедливым определение площади используемого земельного участка для расчета арендных платежей не из площади земельного участка, а из суммы площадей застройки всех зданий, расположенных на указанном земельном участке.
Суды, установили, что все объекты недвижимости, расположенные в границах данного земельного участка, имеют промышленное назначение и приобретены обществом на праве собственности одновременно и данный факт ответчиком не оспаривается, в связи с чем данное имущество подлежит рассмотрению в качестве единого имущественного комплекса.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.
Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Следовательно, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территории сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержден Решением Собрания представителей сельского поселения Воскресенка от 26.04.2017 N 81/34.
На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании нормативных правовых актов, регулировавших порядок расчета арендной платы за земельные участки, в частности, Решения Собрания Представителей от 26.04.2017 N 81/34 "Об утверждении порядка определения размера арендой платы за земельные участки, находящейся в муниципальной собственности, расположенные на территории сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области", признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с общества в пользу администрации неосновательное обогащение за период с 07.03.2017 по 05.07.2018 в сумме 1 790 816 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2018 по 18.03.2019 в сумме 94 790 руб. 61 коп.
Общество "Амонд - Риэлт" в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.
Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для привлечения общества "Амонд - Риэлт" к участию в процессе как лица, о правах и обязанностях которого арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт.
Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Амонд - Риэлт" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением права общества "Амонд - Риэлт" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, решение суда от 04.10.2019 не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.
Выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и соответствующими материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Судом установлено, что общество "Амонд - Риэлт", обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, указал, что является основным пайщиком (владеет 97,05 % всех выданных паев) фонда "Амонд-Строй", узнал о судебном споре только 02.12.2019. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужило нарушение обществом "Амонд-Строй" обязательств по надлежащему исполнению обязанности по платежам за пользование земельным участком.
Доказательств, подтверждающих право общества "Амонд - Риэлт" на обжалование решения суда первой инстанции, не представлено; в решении не установлены обстоятельства, касающиеся объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности с 25.11.2011; препятствия по реализации каких-либо субъективных прав по отношению к сторонам спора оспариваемым судебным актом не созданы; в гражданско-правовом споре администрации и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс -Капитал" как доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Строй" о взыскании неосновательного обогащения материально-правовой интерес общества "Амонд - Риэлт" является опосредованным, связанным с владением паем в инвестиционном фонде.
Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права и обязанности общества "Амонд - Риэлт".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А55-21137/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка