Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60587/2020, А55-22641/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А55-22641/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Динамика") - Пирогова А.И. (доверенность от 17.06.2019),
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Турбина СК") - Пирогова А.И. (доверенность от 17.06.2019),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Ястремский Л.Л.)
по делу N А55-22641/2019
по исковому заявлению Бирюкова Алексея Анатольевича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика", к обществу с ограниченной ответственностью "Турбина СК", г. Самара, об обязании совершить определённые действия, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Самарская гильдия аудиторов", г. Самара, Зайцева Александра Анатольевича, г. Самара, Сундукова Александра Евгеньевича, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью АФ "ГКС-Аудит", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков Алексей Анатольевич (далее - Участник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика") и к обществу с ограниченной ответственностью "Турбина СК" (далее - ООО "Турбина СК") об обязании проведения аудиторской проверки по требованию Участника ООО "Самарская гильдия аудиторов".
Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиками законного требования Участника о проведении аудиторской проверки.
Ответчики в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку в указанный Участником срок проведение аудиторской проверки невозможно, в обществах были назначены годовые общие собрания участников, при обращении Участником не был определён период подлежащий аудиту, выбранная Участником аудиторская фирма не отвечает требованиям закона.
Определением от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарская гильдия аудиторов".
Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Зайцев Александр Анатольевич и Сундуков Александр Евгеньевич.
Зайцев А.А. и Сундуков А.Е. в отзыве на исковое заявление просили отказать в иске Участнику, поскольку определённая Участником аудиторская организация не имеет права проводить аудит ответчиков, назначение аудиторской проверки является правом, а не обязанностью юридического лица.
Определением от 06.11.2019 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Участник просил обязать ООО "Динамика" и ООО "Турбина СК" обеспечить доступ Участнику и аудитору ООО АФ "ГКС-Аудит" в помещения ООО "Динамика" и ООО "Турбина СК" по месту хранения документации обществ с целью проведения за счёт Участника аудиторской проверки деятельности ООО "Динамика" и ООО "Турбина СК" за 2016 - 2019 года (включительно) и проверки состояния текущих дел обществ, с предоставлением доступа к первичной бухгалтерской, финансовой документации обществ за 2016 - 2019 годы и электронной базе бухгалтерской, налоговой отчётности, и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации ООО АФ "ГКС-Аудит" для проведения аудиторской проверки. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью АФ "ГКС-Аудит".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Участника права требовать проведения аудиторской проверки, неисполнением ответчиками требования Участника о проведении аудиторской проверки, наличием у Участника права на получение документации ответчиков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции от 06.12.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Участника.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Динамика" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что требования Участника к ответчикам были неисполнимыми, требование получено ответчиками после указанного в них срока проведения аудита, без указания периода, проведение аудита указанной Участником организацией невозможно, Участником уже проводился аудит деятельности ООО "Динамика" за 2016 - 2017 годы, незаконно удовлетворение требований о проведении аудита за 2019 год, документы за 2016 - 2017 годы предоставлены Участнику, обязание ответчиков предоставить доступ к любым иным документам противоречит закону.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Участника и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ООО "Динамика" и ООО "Турбина СК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что судами не дана оценка доводам о получении обществами требования Участника после истечения срока, указанного в требовании, пропуску срока исковой давности по части периода, наличии взаимозависимости Участника и предложенной им аудиторской компании. Уточнил требования по жалобе, в соответствии с которыми просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Динамика", заслушав представителя ООО "Динамика" и ООО Турбина СК", судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Динамика" образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2005.
Участниками ООО "Динамика" являются Зайцев А.А., владеющий долей в уставном капитале в размере 25%, Сундуков А.Е., владеющий долей в уставном капитале в размере 30%, и Участник, владеющий долей в уставном капитале в размере 45%.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Турбина СК" образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2009.
Участниками ООО "Турбина СК" являются Зайцев А.А., владеющий долей в уставном капитале в размере 25%, Сундуков А.Е., владеющий долей в уставном капитале в размере 30%, и Участник, владеющий долей в уставном капитале в размере 45%.
Согласно доводам Участника по исковому заявлению, он обратился к ответчикам с заявлением о проведении за свой счёт аудиторской проверки, указав, что оплата услуг аудитора будет осуществлена за его счёт. Для этих целей Участником был заключен договор с аудиторской фирмой ООО "Самарская гильдия аудиторов".
В заявлении Участник просил ответчиков допустить аудитора к работе в срок не позднее 25.03.2019, определить место работы, предоставить аудитору соответствующие документы для проведения аудита.
В ответ на требования Участника ответчики указали, что заявление о проведении инициативного аудита получено только 26.03.2019, что исключает возможность проведения аудита до 25.03.2019.
Неисполнение ответчиками требований Участника о проведении инициативного аудита послужило основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая возражения ответчиков о возможной заинтересованности ООО "Самарская гильдия аудиторов", 25.10.2019 Участник заключил договор с ООО АФ "ГКС-Аудит" о проведении аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности ответчиков за период 2016, 2017, 2018 и 2019 годы, в связи с чем, Участником было подано уточнение исковых требований.
Удовлетворяя уточнённые требования Участника, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчётов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счёт участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счёт средств общества.
Корпоративным законодательством предусмотрено два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счёт общества и по инициативе и за счёт участника общества.
С учётом того, что в силу статьи 8 Закона об ООО участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определённому в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 Закона об ООО, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.
Перечень документов, в том числе финансово-хозяйственной документации, которые общество обязано хранить, приведён в пункте 1 статьи 50 Закона об ООО.
В силу требований пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Поскольку ответчики не выполнили требование Участника о проведении аудиторской проверки и не предоставили испрашиваемую документацию, необходимую для проведения аудиторской проверки, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточнённых заявленных требований в полном объёме.
При этом, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что аудиторские проверки в Обществах за период 2016 - 2019 годы ранее не проводились.
Судебные инстанции исходили из необходимости защиты права Участника, предусмотренного статьями 8 и 50 Закона об ООО на получение информации о деятельности обществ для участия в управлении делами; защиты права участника, предусмотренного частью 2 статьи 48 Закона об ООО, на назначение аудиторской проверки по инициативе и за счёт участника общества, не требующей решение общего собрания о проведении такой проверки; уклонения обществ от исполнения обязанности по представлению требуемых документов; отсутствия злоупотребления правами со стороны Участника общества.
Однако, рассматривая уточнённые требования Участника, судебные инстанции не учли следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Участником были предъявлены требования об обязании ООО "Динамика" и ООО "Турбина СК" провести по требованию Участника аудиторскую проверку ООО "Самарская гильдия аудиторов".
Судом первой инстанции до вынесения решения по существу принято уточнение Участником исковых требований, в соответствии с которым Участник просил обязать ООО "Динамика" и ООО "Турбина СК" обеспечить доступ Участнику и аудитору ООО АФ "ГКС-Аудит" в помещения ООО "Динамика" и ООО "Турбина СК" по месту хранения документации обществ с целью проведения за счёт Участника аудиторской проверки деятельности ООО "Динамика" и ООО "Турбина СК" за 2016 - 2019 года (включительно) и проверки состояния текущих дел обществ, с предоставлением доступа к первичной бухгалтерской, финансовой документации обществ за 2016 - 2019 годы и электронной базе бухгалтерской, налоговой отчётности, и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации ООО АФ "ГКС-Аудит" для проведения аудиторской проверки. При этом, Участников указан перечень документов, которые ответчики должны предоставить для проведения аудиторской проверки. Что фактически свидетельствует о предъявлении требований о предоставлении документов, которые ранее не заявлялись.
Фактически, по мнению суда округа, судом первой инстанции по результатам принятия уточнения требований Участника принято изменение Участником, как предмета, так и основания иска, что не допустимо процессуальным законодательством.
Апелляционным судом данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не устранено.
Кроме того, исковые требования Участника обусловлены отказом ответчиков от проведения аудита по требованию Участника.
В то же время, в материалах дела само требование о проведении аудита, направленное в адрес ответчиков, отсутствует.
В соответствии с указанными выше положениями корпоративного законодательства Участник, обращаясь к корпорации с требованием о проведении аудиторской проверки, должен определить предмет своего требования, конкретизировав период за который корпорации необходимо представить бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки.
В судебном порядке требование участника корпорации о проведении аудиторской проверки может быть удовлетворено только в случае, если участник предварительно обращался к корпорации с соответствующим требованием и ему было отказано в совершении действий по предоставлению информации и документов, либо в установленный срок запрошенная информация не была представлена, поскольку в случае удовлетворения требований участника об обязании общества представить бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки суд в резолютивной части должен указать, какие действия и в какой срок должно совершить общество.
Согласно имеющихся в материалах дела ответов ответчиков на обращение Участника требование (отсутствующее в материалах дела) получено ответчиками 26.03.2019.
В то же время, в указанных требованиях, как следует из ответов ответчиков, Участник просил обеспечить возможность проведения аудиторской проверки до 25.03.2019, что фактически является невыполнимым.
Так же обращает на себя внимание то обстоятельство, что судебные инстанции, удовлетворив иск, обязали ответчиков обеспечить доступ к документам в качестве аудиторской организации ООО АФ "ГКС-Аудит".
Однако, Участником требования к ответчикам о проведении аудиторской проверки данной организацией не предъявлялись.
Кроме того, в соответствии с судебными актами судебные инстанции приняли решение о проведении аудита ответчиков, в том числе за 2019 год, который на момент вынесения решения судом первой инстанции не был окончен.
Наличие у участника корпорации права на получение информации о деятельности корпорации, в том числе права на предъявление требования о проведении аудиторской проверки в судебном порядке, корреспондируется с наличием соответствующей обязанности по предварительному обращению к корпорации с конкретизированным требованием с указанием конкретного периода проверки и аудиторской организации, отвечающей требованиям корпоративного законодательства.
При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судебными инстанциями настоящее дело рассмотрено с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрены требования с изменением и предмета и основания иска), что влечёт отмену принятых по делу судебных актов и направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения первоначально заявленных требований с учётом вышеизложенных указаний суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А55-22641/2019 отменить.
Дело за указанным номером направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения первоначально заявленных требований.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
