Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 года №Ф06-60583/2020, А55-3592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А55-3592/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019
по делу N А55-3592/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс" (ОГРН 1086317003046, ИНН 6317074500) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Транзитэлектро", акционерного общества "Электросеть-Волга", общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс" (далее - истец, ООО "ЭлТранзит Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") о взыскании 13 652 344,48 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уменьшения размера иска)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" (ООО "Энерго-Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Транзитэлектро" (ООО "Транзитэлектро"), акционерное общество "Электросеть-Волга" (АО "Электросеть-Волга"), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ООО "Вертикаль") и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А55-3592/2019 исковые требования удовлетворены: с ПАО "Самараэнерго" в пользу ООО "Эл-Транзит Плюс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 652 344,48 руб., распределены расходы по государственной пошлине.
ООО "Энерго-Центр" (третье лицо по делу) не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что принятые акты нарушают права и законные интересы ООО "Энерго-Центр". В частности, заявитель жалобы указывает, что за период с января по декабрь 2018 года ПАО "Самараэнерго" оплатило ООО "Энерго-Центр" услуги по передаче электрической энергии через спорные объекты электросетевого хозяйства. Считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно договора субаренды от 01.10.2028 N 38/1/34, заключенного между ООО "Транзитэлектро" (арендатор) и ООО "Эл-Транзит Плюс" Указывает, что истцом не доказан факт владения и эксплуатации спорного объекта электросетевого хозяйства, договор аренды от 07.12.2017 N 4 с ООО "Вертикаль" был расторгнут с 31.12.2017 и с января 2018 истец не являлся владельцем объекта электросетевого хозяйства. 20.12.2017 данный объект был передан в аренду ООО "Транзитэлекторо", которое 20.06.2018 обратилось в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с заявлением на установление тарифов на 2018 год. ООО "Энерго-Центр" являлось для истца смежной сетевой организацией и по заключенному между ними договору от 26.09.2011 N 2/11 оплачивало истцу его услуги, с 01.01.2018г истец расторг договор аренды с ООО "Вертикаль". 22.06.2018 между ООО "Энерго-Центр" и ООО "Эл-Транзит Плюс" оформлено соглашение о расторжении с 01.01.2018 договора N 2/11. Заявитель полагает, что при указанных им в кассационной жалобе обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому, просит оставить кассационную жалобу оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения, указывает на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций. В частности, указывает, что истец в период с 2018 года владел спорными объектами электросетевого хозяйства по договору N 38/1 от 01.10.2018, фактически оказывал услуги ответчику, спорная точка поставки учтена регулирующим органом за истцом в соответствии с приказом Министерства и энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2017 N 892.
Представители сторон и третьих лиц в заседание не явились.
До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд также не направили.
О невозможности проведения заседания в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, указанные лица, возможными доступными способами, суд не известили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает возможным ходатайство ООО "Эл Транзит Плюс" удовлетворить, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ПАО "Самараэнерго" (заказчик) и ООО "ЭлТранзит Плюс" (исполнитель) заключен договор N 1532У оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013, по условиям которого истец обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
Истец - ООО "Эл-Транзит Плюс" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям на территории Самарской области.
К указанному в договоре N 1532У электросетевому оборудованию подключены потребители ПАО "Самараэнерго", в том числе - ООО "Вертикаль", что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии и листов осмотра объектов электросетевого хозяйства ООО "Вертикаль" за 2018 год.
Между ООО "Вертикаль" (арендодателем) и ООО "Эл-Транзит Плюс" (арендатором) заключен договор от 01.07.2017 N 4 аренды здания (объект элетротехнического оборудования), на основании которого истец владел на праве аренды объектами электросетевого хозяйства по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 17.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 895 от 27.12.2017 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2018 год" истцу - ООО "Эл-Транзит Плюс" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2018 год НВВ (т.1, л.д. 14-15).
При установлении тарифов для ООО "Эл-Транзит Плюс" был учтен вышеуказанный договор аренды N 4 от 01.07.2017 (т.2, л.д. 15-19, 32-34).
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2017 N 892 по точке передачи электрической энергии г.Самара, ул. Московское шоссе, д.17 со смежной сетевой организацией истцу установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии (п. 113).
По соглашению от 07.12.2017 с 31.12.2017 договор аренды N 4 от 01.07.2017 расторгнут.
Между ООО "Вертикаль" (арендодателем) и ООО "Транзитэлетро" (арендатором) заключен договор N 38 аренды здания (объект элетротехнического оборудования) от 20.12.2017 (т.2, л.д. 167-173).
Третьим лицом - ООО "Транзитэлектро" (арендатором) и истцом - ООО "Эл-Транзит Плюс" (субарендатором) 01.10.2018 заключен договор субаренды элетротехнического оборудования N 38/1/34 (далее - договор субаренды), в соответствии с которым его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно: с 01.01.2018, началом субаренды является 01.01.2018, срок действия субаренды составляет 11 месяцев, и если за 30 календарных дней до истечения срок действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях и тот же срок, при этом общий срок субаренды не может выходить за пределы календарной даты 31.12.2018, после наступления которой договор прекращает свое действие (т.1, л.д. 16-21).
28.12.2018 письмом исх. N 61 истец обратился к ответчику с требованием о включении в договор N 532У от 01.01.2013 новой точки передачи электрической энергии по адресу г. Самара, ул. Московское шоссе, д.17, на что ПАО "Самараэнерго" письмом исх.253 от 16.01.2019 ответило отказом.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, несмотря на не включение точки по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 17 в договор N 532У от 01.01.2013, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 фактически оказывал ПАО "Самараэнерго" услуги по передаче электрической энергии до потребителя - ООО "Вертикаль".
В период с января по декабрь 2018 года объем переданной электрической энергии определен истцом согласно пунктам 2, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в точках поставки электрической энергии конечным потребителям ПАО "Самараэнерго" и составил 4 450 200 кВт.час, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подписанными истцом - сетевой организацией и третьим лицом - потребителем - ООО "Вертикаль" (том 1, л.д. 22-33).
Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 424, статьями 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), положениями Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее- правила N 1178), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными на основании следующего.
Естественно-монопольная деятельность сетевых организаций влечет государственное ценовое регулирование их услуг по передаче электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).
Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178). Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".
Поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ), каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).
Согласно Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Регулируемая организация является инициатором принятия тарифного решения, представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.
В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.
Сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.
Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится. В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования.
В силу абзаца 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил N 861 услуги по передаче энергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на 2018 года для истца - ООО "Эл-Транзит Плюс" утвержден индивидуальный тариф взаиморасчетов на услуги по передаче электроэнергии Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 895 от 27.12.2017 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2018 год" (том 1 л.д. 14- 15).
При установлении тарифов на 2018 год для ООО "Эл-Транзит Плюс" был учтен договор аренды N 4 от 01.07.2017 (т.2, л.д. 15-19, 32-34). Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2017 N 892 по точке передачи электрической энергии г.Самара, ул.Московское шоссе, д.17 со смежной сетевой организацией истцу установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии (п. 113).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в январе - декабре 2018 года истец - ООО "Эл-Транзит Плюс" владело объектом электросетевого хозяйства, расположенного адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 17, на законном основании - по договору субаренды.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание представленный ответчиком договор оказания услуг с третьим лицом - ООО "Энерго-Центр" с указанием на то, что отношения между субъектами рынка энергетического комплекса регулируются специальными нормативно-правовыми актами и актами местного уровня и, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, ответчик не должен заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии с любым лицом, он обязан его заключать и исполнять с той сетевой организацией, для которой установлены тарифы по определенным объектам электросетевого хозяйства, учтенным регулирующим органом при принятии тарифного решения.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в спорный период объект электросетевого хозяйства, расположенного адресу: г.Самара, ул. Московское шоссе, д. 17 принадлежал ООО "Энерго-Центр" на каком-либо законном основании.
Суды пришли к выводу о том, что обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2018 год возникло у ПАО "Самараэнерго" перед ООО "Эл-Транзит Плюс", поскольку последнее в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 являлось сетевой организацией, фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ПАО "Самараэнерго".
На основании вышеизложенного, установив, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и объем переданной электрической энергии в спорный период подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты фактически оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик при отсутствии между сторонами договорных отношений по спорной точке поставки электроэнергии неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 13 652 344 руб. 48 коп., и в силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных ими обстоятельств по делу по результатам исследования и оценки представленных доказательств, обоснованны, соответствуют положениям действующего законодательства.
Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А55-3592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка