Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: Ф06-60574/2020, А55-26736/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N А55-26736/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А55-26736/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов", г. Самара (ОГРН 1026300520355, ИНН 6311012419) к открытому акционерному обществу "Нурлатское автотранспортное предприятие", г. Нурлат (ОГРН 1021605353758, ИНН 1632002572) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Евразийская Корпорация Автовокзалов" (далее - АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Нурлатское Автотранспортное предприятие" о взыскании 90 000 руб. штрафа за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы заявителем указывается, что при осуществлении пассажирских перевозок истцом были допущены срывы рейсов, однако это связано с технической неисправностью транспортных средств.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что претензии ответчика о зачете суммы штрафов оспаривались истцом и не могли быть зачтены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Действия ответчика, выразившиеся в одностороннем удержании и зачете штрафных санкций по договору, свидетельствуют о злоупотреблении правами и неосновательном обогащении за счет истца.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Принимая решение об отказе в иске, суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 421, 1005 ГК РФ.
Судами установлено, что между ответчиком (агент) и истцом (принципал) был заключен агентский договор N 16-ПАС сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, с протоколом разногласий.
В соответствии с пунктом 1.1 договора агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов и автостанций агента в регулярном междугороднем сообщении автотранспортом, принадлежащим принципалу, по маршрутам и рейсам (расписаниям) и стоимости (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2.2.1 договора принципал обязан выделять технически исправные, экипированные автобусы, в надлежащем состоянии, по типам и маркам и в количестве обеспечивающим выполнение рейсов по расписанию.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность истца обеспечивать регулярность движения автобусов в соответствии с расписанием.
Пунктом 6.1.1 договора установлен штраф в размере 1000 руб. за срыв рейса (или опоздание более чем на 1 час).
Суды установили, что в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 при осуществлении пассажирских перевозок по регулярному маршруту N 788 "Самара-Нурлат" истцом были допущены срывы рейсов.
За ненадлежащее исполнение условий договора (за срыв рейсов) в соответствии с пунктом 6.1.1 договора ответчиком были предъявлены штрафные санкции в размере 90 000 руб., которые были удержаны ответчиком.
Ответчиком 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 в адрес истца были направлены акты выполненных работ и услуг, в которых в том числе указаны суммы штрафных санкций, удерживаемых ответчиком, со ссылкой на претензии, направленные в адрес истца. Указанные акты истцом не были подписаны в связи с несогласием на удержание штрафов.
Условие о договорной неустойке (штрафе в размере 1000 руб. за срыв рейса (или опоздание более чем на 1 час)) определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора.
Факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора (срыва рейсов) суды признали установленным.
Доводы заявителя жалобы о том, что все срывы рейсов были допущены только по технической неисправности транспортных средств, установленной при прохождении предрейсового технического осмотра непосредственно перед выездом транспортного средства в рейс, о каждой технической неисправности и срыве рейса ответчику предварительно сообщалось телефонограммой и по факсу; ответчиком неправомерно произведен зачет данных штрафов, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и признаны необоснованными.
Данные доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А55-26736/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
