Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: Ф06-60573/2020, А12-24442/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N А12-24442/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Романова Дмитрия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019
по делу N А12-24442/2019
по заявлению прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда о привлечении арбитражного управляющего Романова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
прокуратура Дзержинского района города Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Дмитрия Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Романов Д.С., арбитражный управляющий, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Романов Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, просит вынесенные судебные акты отменить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд установил следующее.
По результатам проведенной прокуратурой Дзержинского района города Волгограда проверки, в отношении арбитражного управляющего Романова Д.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с последующим обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, удовлетворили заявленные требования.
В кассационной жалобе заявитель сослался на неправильное применение судами норм процессуального права, считая, что дело должно было рассматриваться по общим правилам искового производства, что привело к нарушению его прав и законных интересов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения назначено предупреждение.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Арбитражным судом Волгоградской области арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что соответствует позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, согласно которой, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на повторность совершения им административного правонарушения, в связи с чем, по мнению заявителя, суд неправомерно квалифицировал правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства привлечения Арбитражным судом Волгоградской области арбитражного управляющего по ранее допущенным нарушениям установил, что на дату совершения вменяемых в рамках рассматриваемого дела правонарушений срок приведения в исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 по делу N А12-38105/2015, вступившего в законную силу 01.12.2015, истек, а решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-43031/2018 и N А12-46527/2018 не вступили в законную силу, поэтому по указанным делам апелляционная инстанция поддержала выводы нижестоящего суда о том, что указанные судебные акты не могут быть учтены в целях квалификации рассматриваемого правонарушения как повторного.
Вместе с тем, как установил Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 по делу N А12-48574/2017 Романов Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 20.03.2018, один год со дня исполнения данного решения истек 20.03.2019, что свидетельствует о повторности совершения административных правонарушений, рассматриваемых в настоящем деле, поскольку они совершены в период после вступления в законную силу данного решения и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.
Поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А12-24442/2019 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
