Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2020 года №Ф06-60558/2020, А12-37229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N А12-37229/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битюковой Любови Васильевны
в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020
по делу N А12-37229/2018
по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малаховой Елены Викторовны (ОГРНИП 315345400003759, ИНН 342304012502) к предпринимателю без образования юридического лица Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Битюковой Любови Васильевне (ОГРНИП 311345424500035, ИНН 342300305995) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Малахова Елена Викторовна (далее - истец, ИП Малахова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Битюковой Любови Васильевне (далее - ответчик, ИП Битюкова Л.В.) о взыскании задолженности в сумме 459 500 руб., штрафа в сумме 4595 руб., расходов по госпошлине в сумме 6282 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
ИП Малахова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Битюковой Л.В. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 заявление ИП Малаховой Е.В. о взыскании судебных расходов по делу принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 заявление ИП Малаховой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное определение, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства ИП Битюкова Л.В. указала, что срок на апелляционное обжалование судебного акта пропущен в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция направлялась судом по неверному адресу.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.02.2020 отказал ИП Битюковой Л.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, ИП Битюкова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением от 12.11.2019 N 40097141124414 (т.1, л.д. 81) по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра физических лиц, сформированной на 02.04.2019 года (ул. Куприна, д.12, п. Золотари, Палласовский район, Волгоградская область, 404241). Заказное письмо с копией определения возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
Кроме того, указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.1, л.д. 80).
Положения части 6 статьи 121 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Положения части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2012 N 992-О обратил внимание на то, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П).
Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Таким образом, часть 6 статьи 121 АПК РФ, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В проверке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ отказано.
В силу раздела III "Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении судом или органами почтовой связи порядка размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и вручения судебных извещений непосредственно заявителю работниками отделения связи.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной (кассационной) инстанции должен исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в силу вышеизложенного и на основании части 1 статьи 121, абзаца 2 части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.
Довод ИП Битюковой Л.В. о том, что суд первой инстанции направил определение по неверному адресу, как основание для отмены принятого судебного акта, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, сформированной на 02 апреля 2019 года (т.1, л.д. 59-61), юридический адрес заявителя: ул. Куприна, д.12, п. Золотари, Палласовский район, Волгоградская область, 404241.
По указанному адресу ответчиком получена копия искового заявления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40426318374134 (т.1 л.д.25).
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.34) также свидетельствует об информированности ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.
Кроме того, по вышеназванному адресу судом первой инстанции было направлено определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрения в порядке упрощенного производства от 14.11.2018 по делу N А12-37229/2018 и получено ответчиком лично 24.11.2018 (т.1, л.д. 4), определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 03.10.2019 по делу N А12-37229/2018 было также направлено по вышеуказанному адресу и получено заявителем лично 10.10.2019 (т.1 л.д.68).
Кроме того, из материалов дела (л.д.73, 117) усматривается, что ответчик получил копию ходатайства о возмещении судебных расходов, направленную истцом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, сформированной на 02 апреля 2019 года.
Получение ответчиком 10.10.2019 лично определения Арбитражного суда Волгоградской области о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 03.10.2019 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, сформированной на 02 апреля 2019 года, свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.
Доказательств, свидетельствующих о фальсификации уведомления о вручении почтового отправления, ответчиком не представлено.
Следует также отметить, что ИП Битюкова Л.В. не известила суд первой инстанции о смене адреса регистрации, который произошел 12.07.2019.
В соответствии с нормами части 6 статьи 121 АПК РФ ИП Битюкова Л.В. должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, приняв решение о подаче апелляционной жалобы, обязан был оценить реальную возможность своевременного и надлежащего выполнения требований процессуального законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы в арбитражный суд первой инстанции, и, действительно, ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в определенный срок. Ответчик не мотивировал и не аргументировал уважительность причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.
Довод ИП Битюковой Л.В. о том, что ей не известно кем получено извещение по адресу регистрации: ул. Куприна, д. 12, п. Золотари, Палласовский район, Волгоградская область, 404241, подлежит отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции указанный довод заявлен не был, а, как было указано ранее, о фальсификации подписи на извещении ответчиком также не заявлялось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А12-37229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка