Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2020 года №Ф06-60536/2020, А57-1306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А57-1306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Парменовой А.Е. (доверенность от 09.07.2019), Раздобреевой К.А. (доверенность от 20.10.2019),
ответчика ? ООО "Универсал" - Пантелеевой М.Н. (доверенность от 30.01.2019),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019
по делу N А57-1306/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод" (ОГРН 1026401976446, ИНН 6449008655) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1166451050523, ИНН 6449081528), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН 5147746349560, ИНН 7733902355) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ГК "Корунд", индивидуального предпринимателя Ильина Вячеслава Александровича,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Энгельсский кирпичный завод" (далее - АО "Энгельсский кирпичный завод", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХСЕРВИС", ответчик 2) о взыскании 641 250 руб. ? стоимости ремонта двигателя, 1 088 360 руб. убытков, а также 26 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Энгельсский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы полагает, что в нарушение норм процессуального права суд не оказал ему содействия в истребовании доказательств по делу и необоснованно принял решение с учетом обстоятельства непредставления ООО "Техсервис" по запросу суда масляного фильтра.
Оспаривает порядок проведения и выводы судебной экспертизы. Считает, что по делу требовалось назначить повторную экспертизу, и полагает неправомерным отказ в ее назначении.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Универсал" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2020 дата и время проведения судебного заседания, назначенного на 29.04.2020, были перенесены на 25.05.2020 15 часов 00 минут.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившиеся в Арбитражный суд Саратовской области представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Универсал" возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.09.2017 Завод (заказчик) и ООО "Универсал" (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и спецтехники N 10-1/2017, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнять работы и оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, спецтехники, агрегатов и других транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 4.1. договора факт оказания исполнителем работ подтверждается актом выполненных работ, который подписывается сторонами или уполномоченными представителями сторон, и в котором указываются наименование и стоимость выполненных работ, а также гарантийные сроки на выполненные работы, если они установлены исполнителем.
Пунктом 4.7. договора определено, что в случае, если в период гарантийной эксплуатации транспортного средства обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ или связанные с качеством работ исполнителя, исполнитель обязан их устранить за свой счет, в срок, согласованный сторонами, необходимый для устранения недостатков, зафиксированных в двустороннем акте. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.
В силу пункта 5.1. договора гарантийный срок на выполненные (произведенные) работы (услуги) исполнителя устанавливается на один месяц или 5 000 км, пройденных ТС с момента подписания акта выполненных работ.
Гарантийный срок на запасные части в соответствии с пунктом 5.2. договора устанавливается согласно установленной гарантии поставщика. В случае предоставления запасных частей заказчиком гарантия на производство ремонта транспортного средства (агрегата, узла) не устанавливается.
Согласно акту выполненных работ от 06.04.2018 N 112 06.04.2018 ООО "Универсал" производило капитальный ремонт двигателя экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, принадлежащего АО "Энгельсский кирпичный завод".
Завод указывает, что в процессе опытной эксплуатации (обкатки) были выявлены дефекты произведенных ремонтных работ, что зафиксировано в акте о выявленных дефектах оборудования от 15.05.2018.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.05.2018 исполнитель - ООО "Универсал" по заявке заказчика произвело замену неисправных запасных частей двигателя, указанных в акте неисправностей от 15.05.2018, после чего недостатков в работе двигателя выявлено не было, ранее выявленные дефекты признаны отсутствующими, и экскаватор HYUNDAI R260LC-9S приступил к работе. Претензии к исполнителю отсутствовали.
10 июня 2018 года сотрудники АО "Энгельсский кирпичный завод" заменили масляный фильтр, ранее установленный на ДВС экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, на новый масляный фильтр, приобретенный у ООО "ТЕХСЕРВИС" по договору поставки запасных частей от 08.07.2016 N УКЗ-100000283-0101, стоимостью 1 168 руб. 20 коп. (товарная накладная от 09.06.2018 N 40-440-СР-0618-00592).
После тестового движения экскаватора через 15 метров в моторном отсеке был выявлен нехарактерный звук, работа экскаватора была остановлена.
21 июня 2018 года специалист ООО "ТЕХСЕРВИС" провел диагностику системы смазки двигателя экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, в ходе которой в присутствии представителя АО "Энгельсский кирпичный завод" было установлено, что приобретенный у ООО "ТЕХСЕРВИС" масляный фильтр С11Е1-70140 не создает достаточного давления в системе, тогда как масляный фильтр N 6FC-I28, установленный на двигателе ранее, создает давление около 5,6 bar.
Как указал истец, в ходе диагностики специалистом ООО "ТЕХСЕРВИС" устанавливался фильтр Donaldson, который также создавал достаточное давление. Полагает, что давление не создавалось на фильтрах, приобретенных у ООО "ТЕХСЕРВИС".
В составленном совместно представителем ООО "ТЕХСЕРВИС" с представителем АО "Энгельсский кирпичный завод" акте изъятия от 22.06.2018 отражено, что ООО "ТЕХСЕРВИС" изъяло масляные фильтры в количестве 2 штук N 11Е1-70140 для исследования и поиска возможной неисправности фильтра.
АО "Энгельсский кирпичный завод" направило в адрес ООО "Универсал" претензию от 26.06.2018 о неисправности датчика давления масла с требованием уменьшить сумму долга по договору, возместить убытки и оплатить неустойку.
По инициативе АО "Энгельсский кирпичный завод" 04.07.2018 ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" в присутствии представителей ООО "Универсал" и ООО "ТЕХСЕРВИС" провело экспертное исследование двигателя экскаватора HYUNDAI R260LC-9S и указало в заключении от 12.07.2018 N 296, что причиной поломки двигателя внутреннего сгорания экскаватора HYUNDAI R260LC-9S послужило масляное голодание, возникшее вследствие отсутствия давления масла в масляной системе двигателя (после масляного фильтра) по причине установленного некачественного масляного фильтра.
АО "Энгельсский кирпичный завод" предъявило ООО "ТЕХСЕРВИС" претензию о возмещении причиненных убытков, ссылаясь на приобретение у него и установку некачественного масляного фильтра.
Претензия к ООО "Универсал" основана на доводах Завода о том, что при проведении работ по капитальному ремонту двигателя экскаватора HYUNDAI R260LC-9S были неправильно подключены рукава соединения масляной системы, что и явилось причиной поломки двигателя, и, как следствие, возникновения у Завода убытков.
При этом заявленные убытки складываются из стоимости арендованной во избежание простоя производства спецтехники и расходов на проведение ремонтных работ.
Неисполнение ООО "ТЕХСЕРВИС" и ООО "Универсал" изложенных Заводом требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 779, 783, 720, 721, 737, 723, 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание полученные в результате проведения судебной экспертизы специальные познания и выводы экспертов и установив недоказанность истцом факта причинения ему убытков ответчиками, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, основанных на следующих доказательствах, проанализированных в их совокупности.
Так, эксперт ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" по результатам исследовании двигателя экскаватора HYUNDAI R260LC-9S 04.07.2018 указал, что рукава соединения масляной системы представляют из себя армированные рукава определенной длины с закрепленными на концах резьбовыми штуцерами. Рукава высокого давления имеют отличительную часть в виде резьбовых наконечников. Резьбовые наконечники одного рукава от другого различаются диаметром и шагом резьбы, что сделано заводом - изготовителем для того, чтобы невозможно было перепутать направление нагнетания масла от масляного насоса к масляному фильтру и обратно от масляного фильтра в масляную систему ДВС. При осуществлении ремонта двигателя 06.04.2018 ООО "Универсал" истцу был поставлен масляный фильтр LF3806,ZP520 (пункт 13 акта N 112 от 06.04.2018).
В акте о приемке выполненных работ от 18.05.2018 указано на выполнение ООО "Универсал" работ по замене запасных частей в двигателе Cummins В5.9 заводской номер 26485510, в результате чего недостатки в работе двигателя были устранены, двигатель работал в штатном режиме.
Заключение о том, что рукава высокого давления масляной системы установлены неправильно, в Техническом акте по заданию на ремонт CSD877132, заказ N 966540 от 21.06.2018, составленном ООО "ТЕХСЕРВИС" в ходе производства диагностики системы смазки двигателя, отсутствует.
Также из Технического акта ООО "ТЕХСЕРВИС" следует, что до установки приобретенного у ООО "ТЕХСЕРВИС" масляного фильтра (N 11Е1- 70140) на экскаваторе был установлен масляный фильтр N 6FCI28.
Однако, данный масляный фильтр не поставлялся и не устанавливался ООО "Универсал".
То есть в период с апреля 2018 года (ремонт двигателя ООО "Универсал") по июнь 2018 года (замена фильтра ООО "ТЕХСЕРВИС") Завод производил замену фильтра.
Как верно указано судами, причины и порядок замены масляного фильтра в данный период истец не назвал.
Масляный фильтр, ранее установленный на ДВС Hyundai R260LC-9S, для исследования суду представлен не был.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных в судебное заседание фотоматериалов не усматривается, что имеющийся в распоряжении ответчика фильтр ранее был установлен на ДВС Hyundai R260LC9S, а позднее был снят, опечатан, скреплен подписями представителей ООО "ТЕХСЕРВИС" и Завода. Возможность идентификации с фильтром, установленным истцом без участия ответчиков, не подтверждена.
Согласно экспертному заключению судебной экспертизы от 05.09.2019 N 050/2019, проведенной ООО "ФБСЭ", качество фактически выполненных ООО "Универсал" работ по ремонту двигателя модель Cummins N 26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, указанных в акте от 06.04.2018 N 112, соответствуют условиям договора N 10-1/2017, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ. Недостатки двигателя модель Cummins N 26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, указанные в акте от 18.05.2018, были устранены ООО "Универсал". Работы по устранению неполадок произведены на основании договора N 10-1/2017 в соответствии с необходимыми требованиям, нормами и правилами. Поломка двигателя, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, представляет из себя эксплуатационный дефект, вызванный применением и самостоятельной установкой некачественных элементов масляной системы, а также использованием некачественного топлива. Причиной поломки двигателя модель Cummins N 26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, могла явиться установка некачественного масляного фильтра. Повреждения двигателя модель Cummins N 26485510 не соответствуют перечню работ, указанных в акте выполненных работ ИП Ильина В.А. N 488 от 27.07.2018 с двигателем КАМАЗ CUMMINS.
Представитель истца пояснил, что в настоящий момент двигатель модель Cummins B N 26485510, установленный на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, отремонтирован, все недостатки выполненных работ по ремонту устранены.
С учетом содержания приведенных доказательств в совокупности суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к обоснованным выводам о том, что действительной причиной поломки спорного двигателя могла явиться установка Заводом без участия ответчиков некачественного масляного фильтра, что исключает ответственность последних.
Обстоятельства некачественного оказания со стороны ООО "Универсал" и ООО "ТЕХСЕРВИС" услуг не подтверждены истцом и опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 65 АПК РФ.
Возражения заявителя жалобы относительно результатов судебной экспертизы суд округа отклоняет, поскольку они не нашли своего документального подтверждения.
Экспертное заключение является ясным и полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы судами обосновано не найдено.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А57-1306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка