Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-6053/2021, А72-11914/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А72-11914/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021
по делу N А72-11914/2020
по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792), г. Ульяновск к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 39 531, 79 рублей,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - МО "город Ульяновск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в виде расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2 по проспекту Ульяновский в городе Ульяновске в размере 39 531, 79 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Определением от 11.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А72-11914/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение от 16.12.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил постановление от 22.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 2 (далее по тексту - МКД).
Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 являлось собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 1671, 8 кв. м в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При этом нежилое помещение общей площадью 356, 8 кв. м передано ответчиком в оперативное управление МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска", что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА N 669064 от 16.10.2013.
В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги за июль 2020 года, истец направил ответчику досудебную претензию от 11.08.2020 N 1016/20 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в июле 2020 года ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что часть помещений в спорный период находилось на праве оперативного управления у МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска", а остальные помещения были переданы в аренду и в безвозмездное пользование третьим лицам, были предметом исследования судов и правомерно отклонены.
Как установлено судами, из общей площади помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, принадлежащих МО "город Ульяновск", ? 1671, 8 кв. м, истцом исключены помещения общей площадью 356,8 кв. м, переданные ответчиком в оперативное управление МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска".
Размер взыскиваемой суммы определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений, находящихся на праве собственности у МО "город Ульяновск", ? 1315 кв. м.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Таким образом, с учетом названных норм, заключенные договоры аренды и безвозмездного пользования создают права и обязанности только в отношениях между сторонами этих договоров и не могут являться основанием для возникновения обязанности арендаторов/ссудополучателей по оплате поставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Аналогичным образом положения статей 616, 695 ГК РФ регулируют правоотношения исключительно между сторонами соответствующих договоров.
Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества само по себе не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.
Поэтому в отсутствие договоров, заключенных непосредственно арендаторами/ссудополучателями и ресурсоснабжающей организацией, лицом, несущим перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг, является собственник помещения.
Ответчик, полагая, что плата подлежит взысканию с арендаторов и пользователей муниципального имущества, ссылается на возложение на них в соответствии с заключенными договорами обязанности по заключению договоров со специализированными организациями по предоставлению коммунальных услуг.
Однако доказательств заключения арендаторами и пользователями соответствующих договоров с истцом не представлено.
Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11).
Тот факт, что истец является арендатором части спорных помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются.
Указанный правовой подход содержится также в судебных актах по делам N А72-11530/2019, А72-9794/2019, А72-20842/2018, А72-5779/2020, А72-4935/2020, А72-249/2020, А72-18072/2019, А72-8601/2020 по спору между теми же лицами.
С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в части несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг в отношении нежилых помещений площадью 1315 кв. м является собственник помещения, представляемый уполномоченным органом - Администрацией г.Ульяновска (согласно положениям пунктов 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 3, подпункта 1 статьи 36, пункта 3 статьи 38, пункта 4 статьи 60 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы Решение Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 N 119).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А72-11914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.А. Филимонов
Судьи И.В. Арукаева
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
