Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-60525/2020, А49-8687/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А49-8687/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А49-8687/2019
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензастрой" (ОГРН 1025801355458) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН 1027700342890) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пензенской области обратилось открытое акционерное общество "Пензастрой" (далее - ООО "Пензастрой", истец) с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 100 566 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе, по существу которых, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Истцом представлен отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Принимая во внимание сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку в государстве, и предпринятых мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) определениями суда были изменены дата и время первоначального судебного разбирательства, рассмотрение жалобы назначено на 16 июня 2020 года на 11 часов 20 минут.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 в рамках дела N А49-10760/2016 ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий, срок конкурсного производства в отношении должника 10.06.2019 продлен на шесть месяцев до - 13.12.2019.
Банк о банкротстве общества был осведомлен.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018 по делу N А49-2572/2018 с ОАО "Пензастрой" в пользу ООО "Теплоизоляция" взысканы денежные средства: 1 030 979 руб. 03 коп. - задолженность; 69 312 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0.05.2017 по 01.03.2018; 24 003 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также присуждена неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.03.2018.
Арбитражным судом, на основании вступившего в законную силу решения, был выдан 30.05.2018 исполнительный лист серии ФС N 016413317, который для исполнения был предъявлен взыскателем в Пензенский региональный филиал АО "Россельхозбанк".
Исполнительный документ был принят банком на исполнение, созданы инкассовые поручения и помещены в очередь распоряжений, не исполненных в срок, по четвертой очереди текущих платежей.
Решение суда исполнено в полном объеме.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2019 по делу N А49-10760/2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" оставлено без удовлетворения с указанием на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Теплоизоляция" о нарушениях банком очередности погашения требований кредиторов.
В обоснование иска по настоящему делу указано, что в результате неправомерного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета, ему причинены убытки в общей сумме 1 100 566 руб. 68 коп., которые он и просит взыскать с банка.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
В постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определены обстоятельства подлежащие установлению при разрешении требований о взыскании убытков.
В силу пункта 1 постановления Пленума N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности банка, истец указал на нарушение ответчиком порядка очередности списания задолженности.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие в своих действиях нарушений действующего законодательства и считая, что спорные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей.
Факт нарушения банком очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закона о банкротстве), при совершении спорных платежей в пользу ООО "Теплоизоляция" и текущий характер обязательств установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу N А49-10760/2016.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 134 названного Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Судами установлено, что в рассматриваемом деле истцом не оплачена текущая задолженность по договорам подряда от 25.08.2016 N 03 и от 15.09.2016 N 11 за работы, выполненные в период после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Пензастрой", которая относится к пятой очереди.
Ответчиком в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на счет ООО "Теплоизоляция" перечислены денежные средства в общей сумме 1 100 566 руб. 68 коп.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено следующее.
При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, не имеет значения.
Необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 данного постановления.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что в результате нарушения банком очередности списания денежных средств, находящихся на счете должника, истец лишился возможности произвести расчет по текущими платежами приоритетных очередей погашения - второй очереди, а также пятой очереди, поступивших ранее выдачи исполнительного листа в пользу ООО "Теплоизоляция", правомерно пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне истца убытков.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
В рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам действующего законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.
В рассматриваемом споре факт нарушения банком требований законодательства к очередности списания денежных средств установлен судами и ответчиком документально не опровергнут.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А49-8687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
