Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2020 года №Ф06-60507/2020, А55-10065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А55-10065/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
истца - Теванян Г.А. по доверенности от 05.09.2018 (после перерыва),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Гарика Нориковича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А55-10065/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григоряна Гарика Нориковича (ОГРНИП 318631300074177, ИНН 631108486545) к администрации городского округа Самара, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Министерство строительства Самарской области, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Григорян Гарик Норикович (далее - ИП Григорян Г.Н.) обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на нежилое здание - гостиницу, общей площадью 967,3 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0119003:734, по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул.Мориса Тореза, д.40Б, литера Д.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе ИП Григорян Г.Н. просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 19.05.2020 на 08 часов 40 мин.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 судебное разбирательство отложено на 10.06.2020 на 11 часов 20 мин.
До рассмотрения кассационной жалобы ИП Григорян Г.Н. рассмотрено ходатайство о приобщении с кассационной жалобой дополнительных доказательств по делу экспертного заключения. В удовлетворении ходатайства отказано, экспертное заключение возвращено представителю.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 10.06.2020 объявлен перерыв до 12 часов 00 мин. 17.06.2020. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2020 в 12 часов 00 минут в том же составе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Григоряну Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0119003:734, расположенный по адресу: г. Самара. Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, участок 40Б, площадью 581 кв. м (+/-8кв. м.) с видом разрешенного использования - для строительства дома для приема гостей, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 13.06.2017.
На основании постановления администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от 21.06.2017 N 63 земельному участку присвоен адрес: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, участок 40Б. В 2017 году на указанном земельном участке истцом было построено нежилое здание - гостиница.
17 ноября 2017 года АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" выдан технический паспорт на вышеуказанное нежилое здание.
Согласно техническому паспорту, возведенное здание является объектом недвижимого имущества и представляет собой: "Гостиница общей площадью 967,3 кв. м, литера "Д", группа капитальности - 1, общее количество этажей, в т.ч. подземных - 4, материал стен и их наружная отделка - кирпич; фундамент бетонный ленточный, год постройки 2017, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0119003:734, площадью 581 кв. м (+/-8кв. м.) по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул.Мориса Тореза, участок 40Б".
Согласно экспертному заключению от 02.02.2018 N 022-18 "О соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений здания", подготовленному ООО "НПО Пожэксперт-Самара", объемнопланировочные и конструктивные решения нежилого здания соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, в том числе требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Свода правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Нежилое здание пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.
В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию нежилого здания, подготовленным ООО "Ветеран-М", общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого нежилого здания, согласно правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, согласно ГОСТ Р 53778-2010, нормативное.
Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами: СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" (части 1 и 2), СП 70.1333.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 48.13330.2011 "Организация строительства", СП 42.13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений".
Строительство нежилого здания выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно акту санитарно-гигиенического обследования нежилого здания от 20.02.2018, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", нежилое здание оборудовано централизованными системами электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации; в помещениях предусмотрено естественное и искусственное освещение, на отделочные материалы, используемые в организации, представлены документы, подтверждающее их происхождение, качество и безопасность.
На основании представленных заключений истец указывает, что построенная гостиница соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.
По окончанию строительства и в связи с необходимостью регистрации права собственности на возведенный объект недвижимого имущества, 14.11.2019 ИП Григорян Г.Н. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов.
25 января 2019 года Министерством строительства Самарской области выдано истцу уведомление N 3/340 об отказе в предоставлении государственной услуги на основании того, что истцом представлены не все документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно отсутствует разрешение на строительство.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным требованием.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает только одно ограничение на признание права собственности на самовольную постройку: такое признание невозможно, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Под этим в судебной практике понимается нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" представление заинтересованным лицом доказательств направления в уполномоченный орган на выдачу разрешений в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот реконструированного объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственного заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, предусмотренные градостроительным законодательством.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Согласно части 2.2 статьи 49 ГрК РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 данной статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по иску, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что ИП Григорян Г.Н. ни до начала строительства, ни во время него не обращался в компетентный орган ни за получением разрешения на строительства, ни за актом ввода объекта в эксплуатацию.
Однако признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по независящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости (определение ВАС РФ от 14.07.2009 N ВАС-8954/09 по делу N А32-20426/2008-48/251; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А75-2828/2009; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007, 10.09.2007 N КГ-А40/6976-07 по делу N А40-63845/06-53-504).
Поэтому для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений.
В результате иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть использован в недобросовестными лицами в качестве упрощенного способа приобретения права собственности на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, состоящий в обходе установленных градостроительным законодательством процедур, в том числе получения строительных разрешений, на что прямо указывают суды (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А57-24322/2008).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В этой связи необходимо обратить внимание на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, в котором условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку названо предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство).
Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.
Из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, он ни до начала строительства, ни во время него не обращался в компетентный орган ни за получением разрешения на строительства, ни за актом ввода объекта в эксплуатацию.
При этом суды обеих инстанций привели в оспоренных судебных актах анализ всех доказательств, представленных в дело, на которые сослался заявитель в кассационной жалобе.
Как следует из части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который по общему правилу, подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В части 2.2 статьи 49 ГрК РФ регламентировано, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.
При этом критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 этой же статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.
Согласно представленной копии технического паспорта от 17.11.2017 общее количество этажей объекта составляет 4 этажа, в том числе один этаж подземный, следовательно, проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки данной проектной документации, подлежат экспертизе. Однако такая экспертиза истцом не осуществлялась.
Между тем (гостевой дом) гостиница является объектом гостиничного бизнеса, предполагает использования объекта для нахождения в нем значительного числа людей.
Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", включенному в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 66 названного перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521), при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Григоряном Г.Н. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность направления в Госжилстройтехинспекцию извещения о начале строительства 4-этажного здания гостиницы в целях осуществления строительного надзора, учитывая в дальнейшем необходимость получения соответствующего заключения инспекции о соответствии, требуемого для ввода объекта в эксплуатацию.
Непредставление ИП Григоряном Г.Н. в инспекцию извещения о начале строительства не позволило уполномоченному органу в установленном порядке осуществить государственный строительный надзор в ходе строительства объекта капитального строительства и, как следствие, установить соответствие построенного объекта требованиям проектной документации, экспертиза которой также не проводилась.
Поэтому суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как ИП Григоряном Г.Н. не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного госстройнадзора, о соответствии построенного капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации соответствующей закону.
С учетом вышеизложенного ссылка истца в кассационной жалобе на инструкцию от 04.08.1998 N 37 необоснованна.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проанализировав все доводы сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств суды правильно исходили, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.
Следует также учитывать, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ИП Григорян Г.Н. как на основание своих требований, возложено на истца. Согласно правилам распределения бремени доказывания, факт соответствия самовольно возведенного строения требованиям безопасности должен также доказать истец.
При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
Так в материалы дела представлены истцом противоречивое заключение по инженерно-техническому обследованию нежилого здания, в ходе которого указывается, что инсоляция жилого дома обеспечена, жилой дом не имеет очагов выброса веществ, помимо связанных с процессом жизнеобеспечения и функционирования бытовых приборов. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.
Таким образом, относимых доказательств безопасной эксплуатации спорного объекта истцом не представлено в материалы дела.
Кроме того, довод истца о том что спорный объект изначально возводился как жилой дом, в последствии во время строительства второго этажа, как указал представитель в суде, стал строится нежилой дом гостиничного сервиса, поэтому разрешение на строительство не получалось.
Действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Статья устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц. Здесь имеется в виду: а) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц; б) злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам; в) злоупотребление доминирующим положением на рынке и ограничение конкуренции; г) недобросовестная конкуренция и реклама. Возможны и иные формы злоупотребления.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Так начиная строительство жилого дома, а в последствии изменяя функциональное назначение строения на нежилое (гостевой дом), предприниматель не предпринял мер соблюдения градостроительных требований по получению разрешений и проведению экспертизы проекта.
Строительство гостиницы и включение в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости повышенного требования к нежилым зданиям гостиничного бизнеса, на земельном участке для ИЖС, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, так как является действием в обход ГрК РФ. При этом в материалы дела не представлено доказательств возможности строительства спорной гостиницы на земельном участке площадью 581 кв. м.
Необходимо учесть, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0119003:734, согласно выписки из ЕГРН от 13.06.2017, в разделе "содержание ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременение объекта недвижимости" имеет указание об ограничении прав на земельный участок, предусмотренный статьями 56, 56.1 ЗК РФ, охранная зона газопровода. Доказательств возможности нахождения спорного объекта в охранной зоне не представлено.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Истец не представил документов подтверждающих соблюдение всех нормативов при строительстве объекта в охранной зоне газопровода.
Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.
На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.
Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707.
Подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением. В частности, в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закреплено соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-О).
При этом согласно выводу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в указанном определении от 06.10.2015 N 2318-О, СНиП 2.05.06-85* составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений.
Особые условия использования земельных участков, находящихся в охранной зоне, установлены в рамках положений статьи 56 ЗК РФ, одинаковы для всех землепользователей и устанавливаются в целях защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств возможности нахождения спорного объекта (гостевого дома) на земельном участке с охранной зоной газопровода.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 10 ГК РФ последствием действий в обход закона являются отказ в защите принадлежащего лицу права полностью или частично, если иные последствия не установлены ГК РФ. Поэтому участникам гражданского оборота следует требовательно оценивать последствия совершения своих действий.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.
Введение принципа недопустимости злоупотребления правом применительно к публично-правовой сфере обусловлено потребностью в ограничении свободы признаков злоупотреблений в различных отраслях публичного и частного права, используемых в целях, не соответствующих закону и справедливости. Такой принцип необходим для тех деяний, за которые напрямую не установлена юридическая ответственность, однако их негативное содержание требует реакции законодателя и служит социально значимым целям по укреплению правопорядка и защите прав и законных интересов общества и отдельных индивидов.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.
В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А55-10065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи С.Ю. Муравьев
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка