Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60499/2020, А12-22138/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А12-22138/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019
по делу N А12-22138/2019
по иску публичного акционерного общества "Волгоградоблэнерго" (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272), г. Волгоград к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), г. Ростов-На-Дону о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее - ПАО "Волгоградоблэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 25.06.2009 N 3470090866, в размере 39 093 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Юга" в ПАО "Волгоградоблэлектро" взысканы убытки в размере 37 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 по делу N А12-39198/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, с ПАО ""Волгоградоблэлектро" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскано 37 590 рублей в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1128 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Волгоградоблэлектро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 375 рублей.
В основу решения по делу N А12-39198/2018 взято решение мирового судьи судебного участка N 51 Волгоградской области от 27.02.2018 по делу N 2-51-77/2018, которым установлено, что 03.06.2017 в 18 часов в домовладении Казаринскова Ю.Д., расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Киевская, д. 33, произошел скачек напряжения электроэнергии, вследствие которого вышел из строя принадлежащий ему телевизор "Philips 47RFL6007 Т/60". Отклонение напряжения было вызвано обрывом шлейфа на ВЛ-6 кВ N 7 ПС "Ахтуба", принадлежащей Среднеахтубинскому РЭС ПАО "Волгоградэнерго". Указанным решением удовлетворены исковые требования Казаринскова Ю.Д. и с ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскан в ущерб в размере 35 990 рублей, 600 рублей расходы за проведение диагностики, 2000 рублей расходы по оплате услуг представителя, денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 19 795 рублей.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 по делу N А12-39198/2018 истец перечислил ПАО "Волгоградэнергосбыт" и в федеральный бюджет присужденные денежные суммы, что подтверждается платежными поручениями N 4658, N 4661, N 4668 от 07.05.2019, после чего обратился с исковыми требованиями к ответчику в рамках настоящего дела, которые удовлетворены судами обеих инстанций.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В возражения на кассационную жалобу истец просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует? что между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ПАО "Волгоградоблэлектро" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 25.06.2009 N 3470090866 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.
На основании пункта 4 договора стороны несут ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с пунктом 4.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки.
Согласно альбому схем ЛЭП -0,4 кВ Среднеахтубинского участка истца электроснабжение домовладения Казаринского Ю.Д. осуществляется от трансформаторной подстанции N 558 (КТП-558), принадлежащей истцу.
Приложением N 1 к договору определен Перечень точек приема электрической энергии в электрические сети истца из электрических сетей ответчика. Согласно пункту N 409 Перечня такой точкой приема электрической энергии является Л-6 ПС Ахтуба РП 1-6 ТП-558.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 4/9 от 18.09.2007, составленным между истцом и ответчиком, в зону границ обслуживания и ответственности последнего входит состояние контактов присоединения соединительных зажимов (проводов) отпайки N 25 к опоре N 14 основной магистрали ВЛ-6 кВ N 6 ПС РП1.
Ссылаясь на то, что убытки Казаринскому Ю.Д. причинены в результате скачка напряжения электроэнергии, вызванного аварией в электрических сетях ответчика, истец, на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился к ответчику с регрессным требованием в размере выплаченного возмещения.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания убытков в виде судебных расходов в размере 1503 рублей, суд указал, что истец, добросовестно исполняя свои обязательства, обязан был добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства.
Доказательств того, что ПАО "Волгоградоблэлектро" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке требований ПАО "Волгоградэнергосбыт", в том числе путем обращения к ПАО "МРСК Юга" с предложением возместить причиненный ущерб, не представлено.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 15, 1081, 1082 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), и обоснованно исходили из следующего.
Ответчик в рамках договора обязался обеспечить в течение всего срока действия договора передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки заказчика в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
Перечисленные условия договора выполнены не были.
В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативнодиспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.
В соответствии со статей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку материалами дела подтверждается причинение Казаринскому Ю.Д. убытков в результате скачка напряжения электроэнергии, вызванного аварией в электрических сетях ответчика, то нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 37 590 рублей убытков.
Основанием обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчику явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 по делу N А12-39198/2018 и выплата истцом во исполнение данного решения денежных средств в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" и федерального бюджета, всего в размере 39 093 рублей. Именно это решение было положено в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу.
В рамках рассмотрения дела N А12-39198/2018 ПАО "МРСК Юга" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и у него имелась реальная возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, однако общество явку своего представителя в суд при рассмотрении дела N А12-39198/2018 не обеспечило и своими процессуальными правами должным образом не воспользовалось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А12-22138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.А. Филимонов
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
