Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60496/2020, А57-28764/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А57-28764/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Аукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тугушева Усмана Харрясовича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019
делу N А57-28764/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к индивидуальному предпринимателю Тугушеву Усману Харрясовичу (ИНН 641500080907, ОГРН 306643828900024) о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тугушеву Усману Харрясовичу (далее - ИП Тугушев У.Х., ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64130180000472 от 01.04.2010 за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 в сумме 7690,23 руб., законной неустойки за период с 18.05.2016 по 31.05.2018 в сумме 2154,30 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Кроме того, ПАО "Саратовэнерго" также обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Тугушеву У.Х. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64130180000472 от 01.04.2010 за периоды с ноября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 1967,11 руб., законной неустойки за период с 18.12.2017 по 22.10.2018 в сумме 206,02 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела А57-28764/2018.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 6413018000042 от 01.04.2010 за периоды с января 2017 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по январь 2018 года в сумме 4504,05 руб., неустойка за период с 21.02.2017 по 26.09.2019 в сумме 1963,81 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 27.09.2019, исходя из суммы задолженности 4504,05 руб. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1076,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ИП Тугушев У.Х., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности заявитель указывает, что часть представленных истцом доказательств не имеет отношения к заявленным требованиям, бухгалтерские документы не могли быть подписаны бухгалтером, их подписавшим. Заявитель также ссылается на то, что судами необоснованно не принят его контррасчет и возражения по расчету неустойки, представленные истцом; что платежные документы выставлял истец и у ответчика не было информации об отнесении произведенных оплат на другие периоды. Заявитель также не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о наложении на истца судебного штрафа и с отклонением замечаний на протокол судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2010 между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тугушевым У.Х. (Потребитель) был заключен договор поставки электрической энергии N 64130180000472, согласно условиям которого, Поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.
В соответствии с разделом 3 договора Поставщик обязуется:
- поставить Потребителю электрическую энергию (мощность), в необходимых ему объеме, согласно Приложения N 2 настоящего договора;
- производить расчет и выставлять Потребителю, в сроки, указанные в настоящем договоре, счет (счет-фактуры) на оплату поставленной электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также оказанных Поставщиком услуг.
Согласно пункту 3.2.2 Поставщик имеет право требовать от Потребителя оплаты платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 настоящего договора, а также перерасчета произведенного в соответствии с пунктом 3.1.6 настоящего договора, в сроки и порядке установленным настоящим договором.
Согласно пункту 4.1 Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 настоящего договора, в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Потребитель обязуется ежемесячно, в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчетным, на основании данных зафиксированных приборами учета формировать объемы потребления электрической энергии (мощности) и надлежащим образом оформлять "Акт снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета".
Согласно пункту 7.1 расчетным периодом считается календарный месяц.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставил на объект ответчика электрическую энергию.
Ответчиком оплата за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 в сумме 7690,23 руб. не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.05.2016 по 31.05.2018 в сумме 2154,30 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 307, 309, 310, 539, 544, 522, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходили из факта предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, обязанность по оплате которых имелась у ответчика, а также из правомерного отнесения произведенной ответчиком оплаты в счет ранее возникшей задолженности, за исключением той, в отношении которой истек срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций по существу рассмотренных требований исходя из следующего.
Правоотношения сторон возникли в рамках договора энергоснабжения, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив в спорный период электрическую энергию. Данное обстоятельство подтверждено отчетами по многоквартирному дому в городе Калининске по улице Советская, дом 33 за спорный период.
На оплату электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 40 538,84 рубля.
Ответчиком оплата за исковой период в полном объёме не произведена, в связи с чем, по расчёту истца, образовалась задолженность в сумме 7690,23 руб.
Ответчик сумму задолженности не признал, представил контррасчет с указанием произведенных платежей.
В ходе проверки представленных сторонами доказательств и произведенных расчетов было установлено, что разногласия сторон возникли в связи с доначислением истцом платы за электроснабжение на общедомовые нужды, выставлением в апреле 2014 года корректировочных счетов-фактур и отнесением части произведенной ответчиком оплаты в счет погашения указанной задолженности.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Саратовская область, город Калининск, ул.Советская, д. 33, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в качестве способа управления было выбрано непосредственное управление.
В этом случае исполнителем коммунальных услуг являлась ресурсоснабжающая организация, в части электроснабжения - истец, ПАО "Саратовэнерго".
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В то же время, установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, с момента избрания непосредственного способа управления в отношении МКД по адресу г. Калининск, ул. Советская, д. 33, ПАО "Саратовэнерго" имело право в силу закона начислять собственникам МКД плату за коммунальную услугу, предоставленную на обще домовые нужды в многоквартирном доме.
Между тем, как было установлено судом первой инстанции, в ходе управления МКД и предоставления коммунальных услуг, в отношении ряда собственников нежилых помещений, в том числе в отношении ответчика, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме не начислялась. Это противоречило как нормам Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 39, 154, 155, 158), так и нормам Правил N 354, в силу которых потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за предоставленные ему коммунальные услуги в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в доме (пункты 40, 67).
Учитывая приведенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что у ПАО "Саратовэнерго" имелись предусмотренные законом основания для доначисления платы в части ОДН исходя из данных о фактическом потреблении электроэнергии. При этом Правила N 354 не содержат прямого запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на ОДН в прошлый период.
В соответствии с частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Вышеуказанной норме корреспондирует пункт 7.13 договора энергоснабжения N 64130180000472 от 01.04.2010, согласно которому, в случае если Потребитель в платежном документе не указал назначение платежа, сумма произведенного платежа погашает задолженность в следующей последовательности: а) задолженность Потребителя по прошедшим, неоплаченный плановым платежам (расчетным периодам); б) пени; в) плановый платеж Потребителя текущего периода.
Учитывая отсутствие в квитанциях ответчика на оплату стоимости электроэнергии ссылки на период, за который производилась оплата, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным отнесение истцом поступившей от ответчика оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Кроме того, суды обоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям часть 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Применив указанную норму и приняв во внимание то, что из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 31.05.2018, подписанного истцом - ПАО "Саратовэнерго", следовало, что задолженность за ранее возникшие периоды до апреля 2016 года отсутствовала, суды предыдущих инстанций правомерно указали, что денежные средства по приходным кассовым ордерам N 15040014424 от 30.08.2017, N 15040020650 от 28.11.2017, N 15040002939 от 20.02.2018 N 15040009788 от 28.10.2016, 15040009678 от 25.06.2018, N 15040011768 от N 15040013919 от 30.12.2016, N 15040003445 от 09.03.2017, N 15040005062 от 31.03.2017, N 15040001236 от 08.04.2019 должны быть зачислены по обязательствам, срок исполнения которых возник с апреля 2016 года.
Таким образом, задолженность ответчика за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года должна быть погашена, на основании чего суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении части исковых требований, признав подлежащей взысканию задолженность за период с января 2017 года по июнь 2017 года, а также за период с августа 2017 года по январь 2018 года в сумме 4504,05 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 18.05.2016 по 31.05.2018 в размере 2154,30 руб.
Исходя из установленного судом периода, за который подлежала взысканию с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию, суды предыдущих инстанций признали обоснованно начисленной неустойку за период с 21.02.2017 по 26.09.2019 в сумме 1963,81 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды также удовлетворили требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Таким образом, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций полностью и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.
Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исследование которых могло бы повлиять на результат рассмотрения спора. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений со стороны судов предыдущих инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 делу N А57-28764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
