Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 года №Ф06-60489/2020, А65-2556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А65-2556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТМЭнергия" Низамутдинова С.А. - Ивановой Е.Д, доверенность от 02.06.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Энергия" Низамутдинова Сабира Адыхамовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А65-2556/2019
по заявлению конкурсного управляющего Низамутдинова С.А. об истребовании документов и имущества у Абдулхаковой А.Г., Калининой Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Энергия",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Энергия" (далее - ООО "СТМ-Энергия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низамутдинов С.А.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.07.2019 поступило заявление временного управляющего Низамутдинова Сабира Адыхамовича об истребовании доказательств у Абдулхаковой Алсу Габдулловны, Калининой Елены Владимировны (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 (резолютивная часть) ООО "СТМ-Энергия" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Низамутдинов С.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.
Суд обязал Абдулхакову А.Г. передать конкурсному управляющему Низамутдинову С.А. документы должника. В удовлетворении заявления об истребовании документов у Калининой Е.В. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Низамутдинов С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 в части отказа в истребовании документации и предметов должника у Калининой Е.В. отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; отказывая в истребовании документации и имущества должника у Калининой Е.В., суды не приняли во внимание, что должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность с ноября 2016 года, когда руководителем и участником являлась Калинина Е.В., и после этого не сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, не проводит операции по счетам; Абдулхакова А.Г. являлась номинальным руководителем и участником должника; суды необоснованно возложили на заявителя обязанность по доказыванию отрицательного факта непередачи Калининой Е.В. документации Абдулхаковой А.Г.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части отказа в обязании Калининой Е.В. передать конкурсному управляющему ООО "СТМ-Энергия" Низамутдинову С.А. всю документацию и имущество должника (статья 286 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Низамутдинова С.А. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, временным управляющим в процедуре наблюдения в адрес Калининой Е.В. и Абдулхаковой А.Г. направлялись запросы о передаче документации должника, однако документы временному управляющему в нарушение положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве своевременно и в полном объеме переданы не были.
После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства документы и имущество должника в предусмотренном законом порядке также не были переданы конкурсному управляющему.
Неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части истребования документации и имущества должника у Абдулхаковой А.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что непередача всей необходимой документации конкурсному управляющему препятствует исполнению возложенных на него обязанностей, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.
Судом первой инстанции также было установлено, что с момента возникновения и до 30.11.2017 единственным участником и руководителем ООО "СТМ-Энергия" являлась Калинина Е.С., Абдулхакова А.Г. осуществляла полномочия руководителя должника с 01.12.2017, а с 13.12.2017 стала единственным участником ООО "СТМ-Энергия".
Исследовав представленные в материалы дела документы (адресные справки на Калинину Е.В. и Абдулхакову А.Г., выписки со счетов должника в банках), а также приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые документы могут быть представлены Абдулхаковой А.Г. как последним руководителем должника на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТМ-Энергия", в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части возложения обязанности по передаче документации и имущества должника на Абдулхакову А.Г.
Судебные акты в этой части не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Низамутдинова С.А. об истребовании документации и имущества должника у предыдущего руководителя должника Калининой Е.В., суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что Абдулхакова А.Г. не получала документацию от предыдущего руководителя, в связи с чем не усмотрел оснований для предъявления требований к Калининой Е.В.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего к Калининой Е.В., одновременно отклонил доводы конкурсного управляющего о прекращении должником хозяйственной деятельности в 2016 году, когда руководителем должника являлась Калинина Е.В., а также о номинальном характере деятельности Абдулхаковой А.Г., связав свой вывод с отсутствием доказательств, подтверждающих не передачу Калининой Е.В. документации должника последнему руководителю - Абдулхаковой А.Г.
В то же время судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 7 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 101 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, (далее - Положение) надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.
Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона о бухгалтерском учете). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал на то, что документация должника фактически должна находиться у Калининой Е.В., в период до 30.11.2017 осуществлявшей обязанности руководителя должника.
Конкурсный управляющий пояснил, что у должника имелось два расчетных счета: один в ПАО "Татфондбанк" и один в АО "Райффайзенбанк". Расчетный счет в ПАО "Татфондбанк" был закрыт 07.11.2016, при этом последней операцией по этому счету было перечисление остатка денежных средств 03.11.2016 в сумме 677 638,93 руб. в пользу аффилированного с Калининой Е.В. третьего лица - ООО "Бетамилк". По счету в АО "Райффайзенбанк" должником были проведены всего три операции, из которых одна состояла во внесении на счет наличных денежных средств в сумме 500 руб., а две операции выполнены самим банком и состояли в списании комиссии банка. Сам счет в АО "Райффайзенбанк" был закрыт 29.03.2019.
По данным конкурсного управляющего должника последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "СТМ-Энергия" сданы в налоговый орган 30.03.2017 за подписью Калининой Е.В. за 2016 год, после чего должником какая-либо отчетность в налоговый орган не сдавалась.
С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий настаивал на том, что документация и сведения о деятельности должника могут находиться как у формально последнего руководителя Абдулхаковой А.Г., так и у Калининой Е.В.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ данные доводы и доказательства конкурсного управляющего подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судами.
При этом ссылка судов на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих не передачу Калининой Е.В. последнему руководителю Абдулхаковой А.Г. документации должника, не свидетельствует о беспочвенности его доводов с учетом остальных доводов заявителя об отсутствии с 2016 года движения по счетам и неисполнения должником обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности после 2016 года.
Сам по себе факт истребования документации у руководителя, действовавшего до момента введения конкурсного производства, не исключает возможность истребования документации у лиц, руководивших обществом ранее, в случае отсутствия доказательств передачи документов в адрес последнего руководителя общества.
Возможность конкурсного управляющего в деле о банкротстве доказать факт не передачи документации и имущества должника Абдулхаковой А.Г. предыдущим руководителем Калининой Е.В. объективным образом ограничена.
При этом бывшему руководителю должника, настаивающему на отсутствии у него документации и имущества должника в связи с уклонением предыдущего руководителя от такой передачи, не должно составлять затруднений опровергнуть требования конкурсного управляющего, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих отношений с предыдущим руководителем.
В рассматриваемом случае Абдулхакова А.Г. испрашиваемые документы конкурсному управляющему не передала и о невозможности их передачи по каким-либо причинам как конкурсному управляющему, так и суду не сообщила.
Сославшись на непредставление конкурсным управляющим доказательств не передачи предыдущим руководителем должника Калининой Е.В. последнему руководителю Абдулхаковой А.Г. всей документации и имущества должника, суды возложили бремя доказывания отрицательного факта на заявителя, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
По результатам рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований суды не установили объективной возможности исполнить судебного акта при удовлетворении требований конкурсного управляющего только по отношению к Абдулхаковой А.Г. при отсутствии достоверных доказательств наличия таких документов именно у нее.
Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об обоснованности заявленных конкурсным управляющим ООО "СТМ-Энергия" требований по обязанию бывших руководителей должника передать документацию и имущество требуется совершение процессуальных действий, в том числе исследование доказательств и их оценка, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, обособленный спор, подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующим в обособленном споре, с учетом правовых позиций, сформированных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А65-2556/2019 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Энергия" Низамутдинова Сабира Адыхамовича к Калининой Елене Владимировне отменить.
В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А65-2556/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка