Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60484/2020, А12-2159/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А12-2159/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сусловой Татьяны Всеволодовны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А12-2159/2019
по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубовой Елены Анатольевны (ИНН 344201245805; адрес регистрации: 400040, Волгоградская область, г. Волгоград, пер. Летейный 1-й, д. 4; дата рождения: 11.03.1963, место рождения: Волгоградская область, Дубовский район, с. стр. Широкое; СНИЛС 021-885-496-66),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 Дубовая Елена Анатольевна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 завершена процедура реализации имущества, Дубовая Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Суслова Татьяна Всеволодовна (конкурсный кредитор) просит отменить определение и постановление, указывая на необоснованность выводов судов в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, сославшись на несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, нормам права, просит не применять в отношении Дубовой Е.А. правило об освобождении от исполнения обязательств перед Сусловой Т.В. в размере 753 047,90 руб., включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019. По мнению заявителя, ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося в умышленном увеличении свих обязательств, заведомо неисполнимых, оснований для освобождения Дубовой Е.А. от исполнения обязательств перед кредитором у судов не имелось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Сусловой Т.В. в размере 753 047,90 руб., КПКГ "Центральный" в размере 424 840,44 руб. и ООО "Кианит" в размере 257 364,22 руб.
Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, трудовую деятельность не осуществляет, является пенсионером по старости, размер пенсионных выплат составляет 10 580,20 руб. (справка УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 06.12.2018 N 978632/18). Должник состоит в браке (свидетельство о заключении брака от 24.09.1983), имеет двух совершеннолетних детей. Совместно нажитого имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния, сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и реальной возможности восстановления платежеспособности. Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим также не выявлены.
В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, за исключением денежных средств в размере 11 867,49 руб., поступивших в конкурсную массу от пенсии за исключением прожиточного минимума, которые были направлены на оплату текущих расходов финансового управляющего.
Требования кредиторов не погашались. Финансовым управляющим были предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество.
Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры реализации имущества гражданина, наличия правовых оснований для ее завершения, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсные кредиторы Суслова Т.В. и КПКГ "Центральный", заявляя о недобросовестности должника, неприменении в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не представили соответствующих доказательств.
Как установили суды, задолженность должника перед Сусловой Т.В. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору беспроцентного займа от 29.11.2012 N 1 (на сумму 39 000,00 руб.), договору займа от 17.12.2007 N 17/12/07/3з на сумму 55 000 руб. под 84% годовых, заключенному между должником и КПКГ "КапиталЪ", право требования по которому было переуступлено Сусловой Т.В. на основании договора уступки прав требований от 17.03.2009. Требования КПКГ "Центральный" основаны на договоре займа от 19.01.2009 N 45 на сумму 100 000 руб. под 33% годовых.
При этом предоставление заемщиком сведений о месте работы и получаемом доходе условиями вышеуказанных договоров займа не предусмотрено.
Из материалов дела не следует, что должник при заключении договоров займа предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества.
Также суды установили отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о намеренном накоплении Дубовой Е.А. кредиторской задолженности. Суды посчитали, что длительное невыполнение должником своих обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае не было связано с умышленным уклонением от погашения задолженности и (или) намерении неисполнения обязательств по погашению задолженности вообще, было вызвано объективными затруднениями, о недобросовестности должника не свидетельствует.
Само по себе отсутствие постоянного места работы и регулярно получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
Кроме того, суды установили, что задолженность должника частично погашалась. Факт погашения задолженности по кредитам поручителем Пушкарской В.М. не свидетельствует о недобросовестности должника.
Ссылка кредитора на то, что Дубовая Е.А. не уведомила займодавца об осуществлении трудовой деятельности у ИП Спиридонова А.Д. с сентября 2008 года по май 2009 года и имела ежемесячный доход в 5200,00 руб., также не свидетельствует об умышленном уклонении должника от исполнения обязательств. Как установили суды, в указанный период на иждивении должника находилась несовершеннолетняя дочь (01.08.1993 года рождения). При этом прожиточный минимум на душу населения в г. Волгограде за 2008 и 2009 годы составлял свыше 4 тыс. руб.
Таким образом, ввиду недоказанности того, что должник действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Вывод судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду недоказанности недобросовестного поведения должника является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнут. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А12-2159/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
