Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июня 2020 года №Ф06-60481/2020, А12-32353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А12-32353/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Глазова Ю.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Эминова Хикмета Акрам оглы - Еремеева О.И., доверенность от 10.12.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эминова Хикмета Акрам оглы
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020
по делу N А12-32353/2019
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Эминову Хикмету Акрам оглы (ИНН 342201685665, ОГРН 314344319700030) о сносе самовольной постройки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области Устиновой Ольги Владиславовны,
УСТАНОВИЛ:
администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эминову Хикмету Акрам оглы (далее - ответчик, предприниматель) о сносе объекта капитального строительства общей площадью 110,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020043:927, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 50А (далее - спорный объект).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области Устинова Ольга Владиславовна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность снести спорный объект капитального строительства.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Понятие "самовольная постройка" применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.
Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно пункту 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.
Как установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о сносе, полагая, что предприниматель произвел строительство объекта капитального строительства - здание торгового павильона общей площадью 110,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020043:927, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 50А в отсутствие соответствующей проектной документации, без получения разрешительной документации для строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, в том числе получения земельного участка для строительства объекта недвижимости.
При этом обращение администрации в суд с настоящим иском последовало после того, как состоялось судебное разбирательство по делу N А12-6220/2018, в рамках которого администрация оспаривала право собственности предпринимателя на этот же спорный объект, зарегистрированное в едином государственном реестре прав и в иске администрации было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не соответствующего характеру нарушенного права.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А12-6220/2018 суд установил, что на основании постановления администрации Волгограда от 06.07.2001 N 780 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2001 N 3825 площадью 810 кв.м для строительства торгового павильона сроком действия на один год с 06.07.2001 по 06.07.2002.
Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.2003 N 156/1 по строительству продовольственного павильона по ул. Таращанцев, а также, значащихся на генеральном плане инженерных сетей, канализации, теплотрассы, электрокабеля сроком действия до 31.12.2003.
Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 01.07.2003 установлено проведение предусмотренного объема работ.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 17.07.2003 продовольственный павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и водится в действие.
На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 07.06.2008 N 308-рз стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 20.07.2001 N 3825, в том числе, в пункт 2.1 договора, указав срок его действия до 07.06.2009.
После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком (07.06.2009) при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
28.09.2015 между Мирзоевой Л.А.к. (продавец) и Эминовым Х.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 50А, назначение нежилое, количество этажей - 1, общая площадь 110,3 кв.м.
Право собственности предпринимателя на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020043:927 площадью 110,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 50А, подтверждается регистрационной записью от 09.10.2015 N 34¬34/001- 34/001/224/2015-144/3.
09.12.2015 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 20.07.2001 N 3825, которым, в том числе, указали арендатором по договору с 09.10.2015 гражданина Эминова Х.А.
Уведомлением от 31.03.2017 N 206п Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда сообщил об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 20.07.2001 N 3825.
Из анализа технического паспорта объекта, изготовленного Волгоградским филиалом ФГУП БТИ (раздел VII Описание конструктивных элементов здания и сооружения их износ) следует, что здание построено в 2003 году имеет 1 группу капитальности, фундамент изготовлен из железобетонных блоков, стены кирпичные (Т=0,40), имеется чердачное помещение из металлических балок, крыша изготовлена из профнастила, имеется отопление, водопровод подсоединен к городским сетям, существует система вентиляции.
В акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 01.07.2003 отражены те же конструктивные характеристики здания.
По результатам проведенной в рамках дела N А12-6220/2018 судебной экспертизы установлено, что: внешние наружные стены здания выполнены из силикатного кирпича; фундамент здания - из монолитных армированных железобетонных конструкций с применением усиленных ж/б конструкций в виде подпорных стенок; перекрытие - из стальных балок с утеплителем и перекрытием из металлического профнастила с полимерным покрытием; перемещение здания торгового павильона, имеющего монолитный армированный железобетонный фундамент и наружные внутренние стены из силикатного кирпича, без соразмерного ущерба его назначению не представляется возможным, поскольку конструкции не являются сборно-разборными.
Таким образом, суд при разрешении спора в рамках дела N А12-6220/2018 установил, что: спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство от 30.06.2003 N 156/1 не является документом, удостоверяющим право на осуществление застройки; акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением администрации от 17.07.2003 N 1866-п, в установленном порядке не утвержден приемочной комиссией; земельный участок предоставлен только для строительства временного сооружения.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А12-6220/2018, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020043:927.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.2019 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что администрация при подаче иска ссылалась на положения статьи 222 ГК РФ и указывала на отсутствие у предпринимателя права на строительство объекта недвижимости, который отвечает признакам самовольной постройки, на нарушение прав публичного образования вследствие строительства объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленного для целей строительства, без соответствующих разрешений, в связи с чем, при новом рассмотрении необходимо проверить правильность избранного администрацией способа защиты, соответствие его характеру нарушенных прав с учетом оснований указанных в иске о возведении здания без получения разрешения на строительство и признании его самовольной постройкой, о его несоответствии признакам недвижимости понятие которой закреплено в статье 130 ГК РФ.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 N 306-ЭС19-7083 в передаче кассационной жалобы администрации на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 по делу N А12-6220/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области решением от 26.06.2019, вступившим в законную силу, в иске администрации по делу N А12-6220/2018, отказал, указав, что: администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий характеру нарушения права, с таким способом защиты как оспаривание зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, можно обратиться только в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество или такой иск может быть заявлен тогда, когда право истца не может быть защищено путем использования иных предусмотренных законодательством способов защиты, между тем в случае, когда фактически возведен объект недвижимого имущества без необходимой разрешительной документации, такой объект следует рассматривать как самовольно возведенный (статья 222 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения, на земельном участке не выделявшимся для этих целей, а предоставленном для эксплуатации временного сооружения, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, и удовлетворили исковые требования о его сносе.
Оценивая доводы жалобы предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности, судебная коллегия также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об ошибочном понимании ответчиком норм материального права. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание статьи 195, 208 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения пункта 3,6,7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно сделали выводы о том, что истцом по своей сути заявлены негаторные требования и срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.
Поскольку в данном конкретном случае земельный участок предоставленный для временного использования не выбыл из владения публичного собственника, срок исковой давности на требования о сносе постройки и освобождения земельного участка не применим.
В связи с указанным доводы жалобы предпринимателя о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотиву несоблюдения администрацией срока исковой давности являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении экспертизы на предмет исследования вопроса о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц при эксплуатации здания, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, правомерно ими отклонены.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет того, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, который рассмотрен судом и отклонен.
Суд обоснованно указал, вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью людей входит в предмет доказывания по делу о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений (абзац второй пункта 26 постановления N 10/22).
При разрешении спора о признании объекта строительства самовольной постройкой эти обстоятельства в предмет доказывания не входят, соответственно, проведение такого рода экспертиз в рамках данного спора не имеет правового значения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, они правомерно отклонены как несостоятельные.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по ходатайству предпринимателя приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу и принял по его результатам постановление, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 оставлены без изменения, действие мер по приостановлению исполнения судебных актов, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020, прекращается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А12-32353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи Ю.В. Глазов
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка