Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-60479/2020, А12-23489/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А12-23489/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019
по делу N А12-23489/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - ООО "Профэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 140 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 140 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. судебные расходы на направление претензии и искового заявления в сумме 289,08 руб., на оплату юридических услуг в сумме 4 818 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 963,60 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 3 854 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Также с ответчика в пользу ООО "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов изменено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 867 руб., судебные расходы на направление претензии в сумме 83,67 руб., на направление искового заявления в сумме 83,67 руб., на оплату услуг представителя в сумме 2 789 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 557,80 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2018 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак K011EO50, под управлением собственника транспортного средства Швидкого А.В. и автомобиля "Lada 219120", государственный регистрационный знак B982XT134, под управлением Козырь А.А. (собственник транспортного средства Козырь О.И.).
В результате ДТП автомобилю "Lada 219120", государственный регистрационный знак B982XT134, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 29.09.2018.
Согласно извещению о ДТП от 29.09.2018 вину в причинении вреда в результате ДТП признал водитель автомобиля "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак K011EO50.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована САО "ВСК".
Между Козырь О.И. (цедент) и ООО "Профэкспертиза" (цессионарий) 17.10.2018 заключен договор уступки права требования N 18-60146, по условиям которого ООО "Профэкспертиза" перешло право требования невыплаченного страхового возмещения дополнительной утраты товарной транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Lada 219120", государственный регистрационный знак B982XT134, в результате ДТП 29.09.2018.
ООО "Профэкспертиза" 17.10.2018 направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения дополнительной утраты товарной транспортного средства с приложением необходимых документов.
Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения дополнительной утраты товарной транспортного средства в установленный законом срок не произвел.
Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Профэкспертиза" обратилось к ИП Кожевникову А.П.
Согласно отчету ИП Кожевникова А.П. от 26.11.2018 N 3434-18 дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля "Lada 219120", государственный регистрационный знак B982XT134, составляет 5 445 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО "Профэкспертиза" платежным поручением от 28.11.2018 N 2741.
Истец 20.12.2018 направил САО "ВСК" досудебную претензию об уплате страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов с приложением отчета ИП Кожевникова А.П. от 26.11.2018 N 3434-18.
Ответчик 24.01.2019 перечислил истцу денежные средства в сумме 4 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 N 10584.
Поскольку выплата страхового возмещения и компенсация убытков ответчиком не произведена, ООО "Профэкспертиза" обратилось в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, не оспаривается ответчиком, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не произведена.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.
При определении размера невыплаченного страхового возмещения суд руководствовался заключением эксперта ООО "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина" N 08/09-2019, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля "Lada 219120", государственный регистрационный знак B982XT134, составляет 4 900 руб.
При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.
Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 140 руб. (с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 4 760 руб.).
Суд также признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по досудебной оценке и направление заявления о страховой выплате.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
При этом суд пришел к выводу, что стоимость досудебной оценки в размере 15 000 руб. находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, исходя из принципа разумности, но счел, что в данном конкретном случае критерию разумности отвечают расходы в сумме 7 000 руб.
Также суд указал, что понесенные истцом расходы на направление заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками от страхового случая и должны быть возмещены истцу.
Требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено судом частично со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Апелляционный суд, изменяя решение суда, указал, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. является чрезмерной.
При этом отметил, что при принятии решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется письмо Российского Союза Автостраховщиков от 08.02.2019 N И-8774, согласно которому по состоянию на 01.01.2019 среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества в Волгоградской области составляла 1 026 руб., по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы - 2 841 руб. Проведенная ИП Кожевниковым А.П. автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.
При таких условиях с учетом обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 3 867 руб.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А12-23489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
