Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60475/2020, А12-27475/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N А12-27475/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019
по делу N А12-27475/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413500064; ОГРН 1023405974811) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 42 979,99 руб. неосновательного обогащения, 1220,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 26.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 979,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 26.07.2019 в сумме 855,15 руб.; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 25 834,45 руб., считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в процессе подготовки и выдачи технических условий Общество понесло фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий и их согласование с системным оператором в сумме 17 145,54 руб., компенсация которых Администрацией не произведена. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 09.01.2018 между Обществом (сетевая организация) и Администрацией (заявитель) был заключен договор N 34-1-17-00351061, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ЩУ-0,4 кВ и энергооборудования фельдшерско-акушерского пункта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 (пятнадцать) кВт, в том числе по категориям надежности 3 (третья) - 15 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ. В свою очередь, заявитель обязуется оплатить расходы на техническое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2 договора техническое присоединение необходимо для электроснабжения ЩУ-0,4 кВ и энергооборудования фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский р-н, ст. Пугачевская.
В соответствии с пунктом 4 договора неотъемлемой частью договора являются технические условия, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).
Дополнительным соглашением от 07.05.2018 N 1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен сторонами до 09.09.2018, а дополнительным соглашением от 07.09.2018 N 2 - до 09.09.2019.
На основании пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 71 633,32 руб., в том числе НДС (18%) в размере 10 927,12 руб.
Во исполнение подпунктов "а", "б", "в" пункта 11 договора Администрацией платежными поручениями от 19.03.2018 N 5481 и от 19.07.2018 N 15798 перечислены в адрес Общества денежные средства в сумме 42 979,99 руб., что составляет 60 процентов платы за технологическое присоединение, предусмотренной пунктом 10 договора.
В дальнейшем стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними договор с 13.03.2019.
В письме от 08.04.2019 N 05-05/197 истец потребовал от ответчика возвратить ему денежные средства в сумме 42 979,99 руб., перечисленные в качестве платы за технологическое присоединение, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, истцом ответчику перечислена плата за технологическое присоединение в сумме 42 979,99 руб., однако мероприятия по технологическому присоединению не выполнены.
Поскольку технологическое присоединение не осуществлено и после расторжения договора технологического присоединения у ответчика отпали основания для удержания перечисленного аванса, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 42 979,99 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 26.07.2019 в сумме 1220,22 руб.
Суды, проверив расчет процентов и признав его неверным, произвели самостоятельный расчет с учетом положений статьи 314 ГК РФ и установили, что проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца подлежат взысканию за период с 23.04.2019 по 26.07.2019 и их размер составляет 855,18 руб.
Довод ответчика об отсутствии со стороны истца компенсации понесенных им затрат на подготовку и выдачу технических условий в сумме 17 145,54 руб. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку платежным поручением от 18.11.2019 N 25569 истец исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 1 договора от 09.01.2018 N 34-1-17-00351061, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы на подготовку и выдачу технических условий для технологического присоединения.
Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А12-27475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
