Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2020 года №Ф06-60461/2020, А65-28755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А65-28755/2018
Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Резванова Р.М., доверенность от 29.11.2018 N 16 АА 4921200,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу от лица, не участвующего в деле, ? Дильмиевой Анузы Уелдановны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства
по делу N А65-28755/2018
по исковому заявлению Мочалова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" (ОГРН 1051622158961, ИНН 1655101643) о взыскании 14 519 398,88 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Мочалов Дмитрий Александрович (далее - Мочалов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" (далее - ООО "Татспецэнерго") о взыскании 14 519 398,58 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены. С ООО "Татспецэнерго" в пользу Мочалова Д.А. взыскано 14 519 398,88 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 95 597 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан 16.01.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС 026661384.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (далее - ООО "ЮнионСтрой Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Между ООО "Татспецэнерго" и Дильмиевым Нуриханом Шамсулбаяновичем (далее - Дильмиев Н.Ш.) подписан договор перевода долга, в соответствие с условиями которого Дильмиев Н.Ш. принял на себя в полном объеме обязательства по уплате долга по выплате действительной стоимости доли ООО "Татспецэнерго", возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 по настоящему делу за первоначального должника ООО"Татспецэнерго" перед Мочаловым Д.А.
Дильмиевым Н.Ш. представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в его отсутствие.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 произведена замена должника - ООО "Татспецэнерго" на правопреемника - Дильмиева Н.Ш. в рамках дела N А65-28755/218.
Утверждено мировое соглашение, заключенное между Мочаловым Д.А. и Дильмиевым Н.Ш. на следующих условиях:
1. Размер задолженности ответчика перед истцом на дату подписания мирового соглашения составляет 14 017 156,63 руб. Из них 13 921 559,63 руб. основной долг, 95 597 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
2. Истец частично отказывается от исковых требований в размере 1 017 156,63 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом после частичного отказа составляет 13 000 000 руб., в том числе государственная пошлина.
3. Ответчик признает указанную в пункте 2 сумму и обязуется произвести полное погашение задолженности перед истцом в срок до 30.12.2019 по следующему графику:
? до 31.08.2019 ? 2 600 000 руб.;
? до 30.09.2019 ? 2 600 000 руб.;
? до 31.10.2019 ? 2 600 000 руб.;
? до 30.11.2019 ? 2 600 000 руб.;
? до 30.12.2019 ? 2 600 000 руб.
4. Однократное неисполнение условий настоящего мирового соглашения, в том числе в части нарушения сумм и сроков, установленных в пункте 3, более чем на три рабочих дня, дает право истцу возобновить действия по принудительному взысканию неисполненной суммы.
Исполнительный лист серии ФС 026661384 от 16.01.2019 выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 исполнению не подлежит.
Производство по настоящему делу прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019, Дильмиева Ануза Уелдановна (далее - Дильмиева А.У.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020 кассационная жалоба Дильмиевой А.У. по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2020 на 14 часов 40 минут.
В соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 рассмотрение кассационной жалобы определением суда от 27.03.2020 перенесено на 22.04.2020 на 15 часов 20 минут.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 20.05.2020 на 14 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 июня 2020 года на 16 часов 00 минут.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и содержание оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 указанного Кодекса.
В обоснование своего правового интереса в обжаловании определения суда первой инстанции Дильмиева А.У. указывает, что договор перевода долга от 22.05.2019 нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку Дильмиев Н.Ш. и Дильмиева А.У. являются супругами, брачный контракт между ними не заключен, следовательно согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое во времени брака супругами является их совместной собственностью.
Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь еще и личные долги перед третьими лицами.
Доказательств того, что долговые обязательства Дильмиевым Н.Ш. будут исполняться из семейного бюджета, Дильмиевой А.У. в материалы дела не представлено.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обязательств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Правопреемство долга как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично правопреемник, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, кроме того, не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Принимая обязательства ООО "Татспецэнерго", Дильмиев Н.Ш. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Дильмиевой А.У. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать принадлежащим ему имуществом лично.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате утверждения мирового соглашения затрагиваются права и интересы Дильмиевой А.У. также отклоняются судом кассационной инстанции.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
Мировым соглашением стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления N 50).
Следовательно, условия мирового соглашения между Мочаловым Д.А. и Дильмиевым Н.Ш. касаются лишь указанных лиц, прекращают их спор, носят обязательный характер только для указанных лиц и не могут устанавливать прав и обязанностей для Дильмиевой А.У.
Поскольку суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, не устанавливал никаких обстоятельств по делу, не принимал судебный акт в отношении прав и обязанностей Дильмиевой А.У., а условия мирового соглашения устанавливают права и обязанности только для его сторон, нарушений прав и законных интересов Дильмиевой А.У. не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности Дильмиевой А.У. и не создает препятствий для реализации ею прав, свобод и законных интересов. Иного из доводов Дильмиевой А.У. и содержания определения не усматривается.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Ввиду изложенного, в силу статей 42 и 273 АПК РФ заявитель кассационной жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать определение суда первой инстанции по настоящему делу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, ошибочно принявшим жалобу к своему производству.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Дильмиевой А.У. подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе Дильмиевой А.У. государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 20.12.2019 при ее подаче, подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Дильмиевой Анузы Уелдановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу N А65-28755/2018 прекратить.
Возвратить Дильмиевой Анузе Уелдановне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.12.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка