Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60459/2020, А65-16128/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А65-16128/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
заявителя кассационной жалобы - Лотфуллиной А.Р., доверенность от 07.08.2019;
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020
по делу N А65-16128/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (ОГРН 1160280076164, ИНН 0278916396) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Татагро" (ОГРН 1071650025182, ИНН 1650163639) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Татагро" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис".
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (далее - ООО "СпецТехСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Татагро" (далее - ООО "СК Татагро", ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 854 413 руб.
В свою очередь, ООО "СК Татагро" обратилось со встречным иском к ООО "СпецТехСнаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 529 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мегаполис", Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СК Татагро" в пользу ООО "СпецТехСнаб" взыскана задолженность в размере 32 854 413 руб., в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее- ООО "Агросторой") - лицо, не участвующее в деле, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая, что в рамках дела N А65- 21758/2019 к производству было принято заявление ООО "Агрострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Татагро", в рамках указанного дела также принято к производству заявление ООО "СпецТехСнаб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Татагро", основанного на решении Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по делу N А65-16128/2018. ООО "Агрострой" указывал на наличие сомнений в реальности заключения между должником и кредитором договора купли-продажи и его исполнения.
Определением от 04.02.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А65-16128/2018, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - ООО Агрострой", оставил без удовлетворения.
ООО "Агросторой" считая судебный акт необоснованным и незаконным, принятым с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанное постановление от 04.02.2020 и решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на недостаточность исследования судами правоотношений сторон по настоящему делу, ссылается на наличие объективных оснований для вывода о мнимости совершенной ими сделки. По мнению заявителя, при рассмотрении спора не исследовались причины, по которым задолженность ООО "СПС Татагро" перед ООО "СпецТехСтрой" не отражалась в бухгалтерском балансе. Заявитель кассационной жалобы считает, что в подтверждение мнимости сделки свидетельствует также несоразмерная стоимость товара (товар продан по заниженной стоимости), а также указывает на отсутствие согласованных между сторонами спецификаций, содержащих сведения о наименовании товара, его количества, цены, ассортимента, ГОСТов и технических условий, место поставки и разгрузки также свидетельствуют о мнимости сделки.
По мнению заявителя, указанные не исследованные обстоятельства, повлеки принятие неправомерного решения по спору, что не было учтено судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что им в апелляционной жалобе заявлялось требование об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16128/2018 от 24.10.2018, тогда как суд при рассмотрении данной жалобы необоснованно применил нормы АПК РФ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся обстоятельствам).
Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецТехСнаб" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность произведенных судами выводов по настоящему делу при взыскании задолженности с ответчика, отсутствие оснований для признания доводов заявителя жалобы правомерными.
Подробнее все доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "СпецТехСнаб".
Определением от 16.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 19.05.2020в 09 часов 30 минут.
Представители сторон о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.
От ООО СК "Татагро" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для вызова и опроса судом кассационной инстанции свидетелей, указанных в данном ходатайстве.
Представитель ООО "Агрострой" данное ходатайство поддержал, также просил отложить рассмотрение жалобы в связи с неполучением от истца копии отзыва на жалобу (представленного в материалы дела), необходимость ознакомления с ним.
Учитывая, что к полномочиям суда кассационной инстанции действующее законодательство не относит вызов и опрос свидетелей, основания для удовлетворения ходатайства ООО СК "Татагро" об отложении заседания отсутствовали, в его удовлетворении отказано.
При этом, представителю заявителя жалобы в заседании предоставлена возможность ознакомления с представленным истцом отзывом на нее.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении заседания, посчитал возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся представителей.
При этом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В обжалуемом определении от 04.02.2020 суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств по настоящему делу.
Между сторонами по делу заключен договор купли-продажи N 10/17 от 28.09.2017, по которому продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а последний обязуется осмотреть товар, принять его на условиях, установленных настоящим договором. Сумма договора - 50 000 000 руб. Передача товара в соответствии с условиями договора производится по адресу: г.Уфа, ул. Чебоксарская, л.12. Доставка товара до места передачи, указанного в п. 3.1, осуществляется продавцом, покупатель с места передачи товара осуществляет отгрузку товара собственным автотранспортом. Продавец передает товар по настоящему договору в течение 3-х дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет продавца.
В подтверждение исполнения договора истец представил универсально-передаточные документы N 950 от 30.10.2017 на сумму 7 232 260,09 руб. 09 коп., N 951 от 30.11.2017 на сумму 11 536 431 руб. 52 коп., N 952 от 20.12.2017 на сумму 1 1575 563 руб. 32 коп., N 953 от 31.12.2017 на сумму 4 039 158 руб. 34 коп., всего на сумму 34 383 413 руб. 27 коп. Встречные обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями N 58 от 11.12.2017 на сумму 100 000 руб., N 69 от 18.12.2017 на сумму 285 000 руб., N 57 от 30.03.2018 на сумму 300 000 руб., N 5 от 13.04.2018 на сумму 644 000 руб., N 4 от 13.04.2018 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 529 000 руб.
Долг ответчика перед истцом составил сумму 32 854 413 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.
Возражая против первоначального иска, ответчик указывал на то, что договор купли-продажи N 10/17 от 28.09.2017 является мнимой сделкой, совершенной для вида, фактически поставка товара не производилась, оплата осуществлена за оказание истцом услуг по уменьшению налога на добавленную стоимость.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания сделки мнимой.
Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, подтверждающие реальность сделки, и, принимая во внимание положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции (при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика) установили, что стороны имели намерения исполнять сделку и создавать реальные правовые последствия, что подтверждается совокупностью доказательств по делу - товарными накладными, подписанными истцом и третьим лицом, универсально-передаточными документами, подписанных истцом и ответчиком, частичной оплатой товара.
Применительно к рассмотренному спору по делу отклонены доводы ответчика о том, что факт доставки товара не подтвержден материалами дела. Суды указали, что отсутствие у истца и третьего лица в собственности транспортных средств не исключают возможности привлечения транспортных средств по договорам аренды, гражданско-правовым договорам. Действующее законодательство не обуславливает возможность заключения договоров купли-продажи, поставки наличием на праве собственности у истца и третьего лица транспортных средств. По договору доставка товара до места передачи, указанного в пункте 3.1, осуществляется продавцом, покупатель с места передачи товара осуществляет отгрузку товара собственным автотранспортом.
Установив, что факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных доказательств, а также что встречные обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, суд первой инстанции первоначальный иск о взыскании задолженности в сумме 32 854 413 руб. удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ООО "СК Татагро", суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.12.2018 признав правомерными выводы суда первой инстанции, также отклонил доводы ответчика о том, что договор купли-продажи N 10/17 от 28.09.2017 является мнимой сделкой, совершенной для вида, исходя из того, что материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи N 10/17, истцом поставлен товар, ответчиком произведена частичная оплата поставленного ему истцом товара. Ссылка ответчика на то, что сумма в размере 1 529 000 руб., перечисленная в адрес ООО "СпецТехСнаб", являлась не оплатой за поставленный товар, а оплатой услуг по уменьшению НДС признана несостоятельной, не подтвержденной надлежащими доказательствами.
При этом, на основании правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, суд апелляционной инстанции установил фактическое исполнение сторонами указанной сделки, а также наличие намерения создать реальные правовые последствия. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом в материалы дела доказательства не содержат противоречий, несогласованности, доводы истца не противоречат здравому смыслу и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, сделка купли-продажи товара, также как и действия сторон сделки по её исполнению, носят разумный характер; ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований, в том числе для признания сделки мнимой.
На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СК Татагро" постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 было отказано.
При вынесении определения от 04.02.2020 суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного обоснованно исходил из положений части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257, частей 1 и 3 статьи 273 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве", с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, от 27.02.2019 N 305- ЭС18-19058, установив что решение от 24.10.2018 Арбитражного Суда Республики Татарстан в рамках дела N А65-16128/2018, может повлиять на права и обязанности ООО "Агрострой", как кредитора.
Согласно абзацу пятому пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Рассмотрев заявление (апелляционную жалобу) конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
При этом, суд обоснованно исходил из положений пунктов 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
У ООО "Агрострой" имеются сомнения относительно реальности заключения и исполнения между должником и кредитором договора купли-продажи N 10/17 от 28.09.2017.
Однако, как обоснованно указано судом в обжалуемом определении, данный договор и его исполнение были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в том числе в части доводов о мнимости данной сделки, ее совершения с целью уклонения от уплаты налогов.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении, ссылка ООО "Агрострой" на невключение задолженности по договору купли-продажи N 10/17 от 28.09.2017 в дебиторскую задолженность и неотражение в бухгалтерском балансе не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы ООО "Агрострой" о том, что Арбитражный суд Республики Татарстан не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие для дела, (в том числе в части происхождения товара) обоснованно отклонены, так как указанные обстоятельства также не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. ООО "Агрострой" не приведено таких обстоятельств в подтверждение мнимости указанной сделки и доказательств их существования на момент принятия судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу ООО "Агрострой" без удовлетворения.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств.
Ссылка ООО "Агрострой" на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в обжалуемом определении, несостоятельна.
Нарушений, являющихся основанием для удовлетворения жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А65-16128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
