Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60448/2020, А06-7716/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А06-7716/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:
в Арбитражном суде Ростовской области
истца - Адамчук Е.Е., доверенность от 09.01.2019 N 3,
в Арбитражном суде Астраханской области
ответчика - Руденко Ю.А., доверенность от 15.01.2020,
третьего лица - Руденко Ю.А., доверенность от 09.01.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019
по делу N А06-7716/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская химическая торговля" (ОГРН 1096165001723) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703) о взыскании убытков в размере 896 847 руб. 59 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Астраханской таможни,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростовская химическая торговля" (далее - ООО "Росхимторг", истец) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 896 847 руб. 59 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астраханская таможня (далее - Астраханская таможня, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика и третьего лица, которые полагают, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителей с обоснованием своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора, подробно изложены в жалобах, по существу которых, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей.
Принимая во внимание сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку в государстве, и предпринятых мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) определениями суда были изменены дата и время первоначального судебного разбирательства, рассмотрение жалобы назначено на 20 мая 2020 года на 10 часов 00 минут.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству сторон путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и Арбитражным судом Астраханской области.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель Таможенной службы настаивал на удовлетворении жалоб по доводам, приведенным в их обоснование; представитель Общества возражал против доводов оппонентов, указав на то, что позиция заявителей направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2018 в рамках дела N А06-10188/2017 признано незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе ООО "Росхимторг" в выпуске товара по таможенной декларации N 10311010/301117/0035489. В целях устранения нарушения суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/301117/0035489.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2018 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 Астраханской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Одновременно с рассмотрением заявления в Арбитражном суде Астраханской области истец совершал действия, направленные на выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Однако, таможенным органом в досудебном порядке товар не был выпущен.
Во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области таможенным органом 15.06.2018 принято решение о разрешении выпуска товара по ДТ N 10311010/301117/0035489 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В рассматриваемом случае иск мотивирован тем, что в связи с неправомерным отказом в выпуске товара по ДТ N 10311010/301117/0035489, истец был вынужден нести расходы по хранению товара на складе временного хранения с момента окончания льготного тридцатидневного периода хранения и по день выпуска товара.
Кроме того, в результате длительного хранения товара на открытом складе и отказа таможенного органа в выпуске товара в связи с истечением срока годности товара, органом по сертификации были проведены работы по дополнительному инспекционному контролю партии цемента, на которую была оформлена ДТ N 10311010/301117/0035489.
По мнению истца, в результате неправомерного отказа таможенного органа в выпуске товара по ДТ N 10311010/301117/0035489, он понес расходы на хранение товара в сумме 301 654 руб. 50 коп., на выставление груза на досмотр с пересчетом в сумме 418 853 руб. 09 коп., на проведение работ по дополнительному инспекционному контролю в сумме 86 340 руб., на оплату таможенных сборов в сумме 90 000 руб., полагая, что данные расходы являются его убытками, обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.
Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России - статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Возникновение у Общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара.
Материалами дела подтверждено, что 30.11.2017 ООО "Ростовская химическая торговля" в Астраханскую таможню подана ДТ N 10311010/301117/0035489, в которой заявлен товар "портландцемент белый, тип СЕМ I 52.5N, предназначен для использования в строительных целях, производства сухих строительных смесей и декоративных бетонов (упакованных в 2000 Биг-Бегах навалом по 1500 кг.+/- 2% - 2000 шт.", изготовитель - компания "SHARGH WHITE CEMENT СО.". Страна происхождения товара - Иран, страна отправления - Иран, условия поставки FOB - Амирабад.
Астраханской таможней 10.12.2017 истцу отказано в выпуске товара, о чем свидетельствует запись в декларации на товары.
Незаконность указанного решения таможни установлена судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения дела N А06-6065/2018 установлены обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске спорного товара по ДТ N 10311010/301117/0035489, которые являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
Довод таможенных органов о недоказанности факта возникновения убытков и их размера мотивированно отклонен судами по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза иностранные товары хранятся в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом; лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска.
Соответственно, до 15.06.2018, до даты принятия таможенным органом решения о выпуске задекларированного товара, ООО "Ростовская химическая торговля" не вправе было пользоваться и распоряжаться товаром, в связи с чем, товар вынужденно находился на хранении на складе Акционерного общества "Морской торговый порт Оля".
Из материалов дела следует, что хранение партии товара в период его нахождения на таможенной процедуре осуществлялось на складе временного хранения акционерного общества "Морской торговый порт Оля" на основании договора от 27.02.2017 N 1, с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2017, заключенного между истцом (заказчик) и АО "Морской торговый порт Оля" (исполнитель).
По условиям названного договора заказчик поставляет, а исполнитель производит работы по перевалке, хранению и транспортно-экспедиторской обработке импортных грузов в номенклатуре и объемах, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Товар - белый портландцемент в количестве 2000 Биг-Бегов, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 22.11.2017 N 96/15, принят на хранение на склад 27.11.2017, что подтверждается отчетом от 29.11.2017 N 25 о принятии товаров на хранение.
В подтверждение возникших расходов по хранению товара истцом представлены:
- акт от 19.02.2018 N 28 на сумму 106 958 руб. 50 коп. о хранении в течение 63 суток (с 28.12.2017 по 28.02.2018); счет от 19.02.2018 N 15, счет-фактура от 19.02.2018 N 28 на указанную сумму;
- акт от 24.05.2018 N 118 на сумму 168 660 руб. 52 коп. о сверхльготном хранении 63 дня (с 01.03.2018 по 31.05.2018); счет от 24.05.2018 N 27, счет-фактура от 24.05.2018 N 118 на указанную сумму; платежное поручение от 06.06.2018 N 20 на сумму 275 619 руб. 02 коп. об оплате счетов от 19.02.2018 N 15 и от 24.05.2018 N 27.
- акт от 02.07.2018 N 133 на сумму 52 070 руб. 95 коп. о сверхльготном хранении с 01.06.2018 по 30.06.2018; счет от 02.07.2018 N 34, счет-фактура от 02.07.2018 N 133 на сумму 52 070 руб. 95 коп.; платежное поручение от 03.07.2018 N 7767 на указанную (об оплате счета от 02.07.2018 N 34).
Суд, установив, что в ДТ N 10311010/290118/0002657, 10311010/070218/0003843, 10311010/220318/0008977, 10311010/100518/0014456 указана та же партия товара, которая была указана истцом в ДТ N 10311010/301117/0035489, пришел к верному выводу о том, что подача указанных деклараций непосредственно связана с незаконным отказом таможенного органа в выпуске товара по ДТ N 10311010/301117/0035489 и свидетельствует о принятии истцом мер, направленных на скорейший выпуск товара.
В подтверждение расходов на оплату таможенных сборов за подачу деклараций на товары N 10311010/290118/0002657, 10311010/070218/0003843, 10311010/220318/0008977, 10311010/100518/0014456 в сумме 22 500 руб. за каждую истцом представлен отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, который сформирован в информационном сервисе "Лицевой счет", в личном кабинете истца, размещенном на официальном сайте ФТС России. Сторонами несение данных расходов не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на досмотр 100%, с пересчетом мест в размере 418 853 руб. 09 коп., что связано с требованием таможенного органа о предъявлении товаров от 29.01.2018, сведения о которых содержатся в ДТ N 10311010/290118/0002657, поданной в связи с отказом ответчика в выпуске товара по ДТ N 10311010/301117/0035489.
Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждается актом от 30.01.2018 N 16 о выставлении груза на досмотр 100%, с пересчетом мест стоимостью работ 418 853 руб. 09 коп., счетом от 30.01.2018 N 9, счетом-фактурой от 30.01.2018 N 16 на сумму 418 853 руб. 09 коп., платежным поручением от 01.02.2018 N 7350 на сумму 418 853 руб. 09 коп. об оплате счета от 30.01.2018 N 9.
Более того, в связи с незаконным отказом таможенного органа в выпуске товара по ДТ N 10311010/301117/0035489, истец был вынужден инициировать проведение повторного дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара в целях подтверждения качества товара, стоимость которого составила 86 340 руб. Фактически расходы на проведение повторного дополнительного инспекционного контроля подтверждены протоколом от 29.03.2018 N 2 соглашения о договорной цене по договору от 01.11.2017 N 33И/17, счетом от 29.03.2018 N 49 и платежным поручением от 21.01.2019 N 30 на сумму 86 340 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков, обусловленных незаконностью решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, что привело к необоснованному несению истцом расходов по вынужденному хранению декларируемого товара, уплате таможенных сборов, проведению дополнительного инспекционного контроля и выставлению товара на досмотр с пересчетом мест.
Доводы ФТС России и Астраханской таможни о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, отсутствии доказательств понесенных расходов были предметом рассмотрения судов двух инстанций, сводятся к несогласию с данной судебными инстанциями оценкой имеющимся в деле документам, в связи с чем подлежат отклонению.
В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.
Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, поскольку направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А06-7716/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка