Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60447/2020, А65-22958/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А65-22958/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Балкыш" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Чистопольском муниципальном районе
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020
по делу N А65-22958/2019
по исковому заявлению Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Балкыш" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Чистопольском муниципальном районе (ОГРН 1021607556300, ИНН 1652007459), Республика Татарстан, г. Чистополь, к Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061677001132, ИНН 1652011818), Республика Татарстан, г. Чистополь, о признании права собственности на самовольную постройку, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Балкыш" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Чистопольском муниципальном районе (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о признании права собственности на здание гаража площадью 113,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, 45/Г1.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Учреждение, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" от 27.11.2006 N 1406 учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 2 431 кв.м с кадастровым номером 16:54:110205:8, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, 45, о чем 20.12.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
На данном земельном участке в 2006 году был построен гараж площадью 113,6 кв.м
Согласно заключению от 16.01.2019 N 11, выполненному муниципальным бюджетным учреждением "Градорегулирование и инфраструктурное развитие" Чистопольского муниципального района, здание гаража площадью 113,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, 45/Г1, соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП, а также не нарушает права и интересы существующих смежных участков.
Из заключения от 26.02.2019 N 22/2019, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Организация технической инвентаризации и кадастровых работ", следует, что спорный объект в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации.
Учреждение 05.02.2019 обратилось в Исполком с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 12.02.2019 N 607 Исполком отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство и других документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Учреждение, указывая, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, полагая, что данный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок площадью 2 431 кв.м с кадастровым номером 16:54:110205:8 для строительства не предоставлялся, учитывая, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлялось без получения разрешения на строительство, а также принимая во внимание, что после завершения строительства не было получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также незаконности отказов в выдаче таких разрешений, суды пришли к выводу о том, что требования учреждения фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом, обращения учреждения в Исполком с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, в отсутствие доказательств неправомерного отказа в выдаче такого разрешения, суды расценили как ненадлежащие меры со стороны истца к легализации спорного объекта недвижимости.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.
Принимая во внимание, что учреждение не предпринимало достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данный объект недвижимости не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ Исполкома в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не препятствует в признании права собственности на объект недвижимости в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Таким образом, учреждение в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить доказательства, подтверждающие, что им предпринимались достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.
Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Как указывалось выше, истец обращался в Исполком с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом обращение учреждения с указанным заявлением в отсутствие доказательств того, что истцу неправомерно было отказано в выдаче этого разрешения, суды правильно расценили как ненадлежащие меры со стороны истца к легализации спорного объекта недвижимости.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что учреждение до начала строительства спорного объекта недвижимости либо в период строительства обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительства в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом были приложены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Также необходимо отметить, что в подтверждение того что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан учреждением представлено заключение от 16.01.2019 N 11, выполненное муниципальным бюджетным учреждением "Градорегулирование и инфраструктурное развитие" Чистопольского муниципального района, согласно которому здание гаража площадью 113,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, 45/Г1, соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП, а также не нарушает права и интересы существующих смежных участков, и заключение от 26.02.2019 N 22/2019, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Организация технической инвентаризации и кадастровых работ", из которого следует, что спорный объект в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации.
Между тем, данные заключения бесспорно не подтверждают, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что земельный участок предоставлялся под строительство гаража, равно как и не представлено доказательств, что самовольная постройка соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования учреждения о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со статьями 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может владеть и пользоваться имуществом только на праве оперативного управления, тогда как в рамках настоящего дела истцом, являющимся государственным автономным учреждением, предъявлены требования о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, т.е. на вещном праве, обладателем которого учреждение быть не может.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А65-22958/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
