Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60446/2020, А12-30239/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А12-30239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александров В.В.,
при участии представителя:
страхового акционерного общества "ВСК" - Ивановой О.В., доверенность от 06.04.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А12-30239/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" о взыскании 791 336, 54 руб. убытков, 117 489, 89 руб. пени за период с 26.08.2017 по 16.05.2018
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - истец, ООО "Родник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (далее - ООО "Аналитик Центр") о взыскании 791 336 рублей 54 копеек убытков, 117 489 рублей 89 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Аналитик Центр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений и отзыва ответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Родник" о взыскании 791 336 рублей 54 копеек долга за период с 26.07.2017 по 17.05.2018 по договорам от 20.07.2010 N 02 и от 15.09.2010 N 07 на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, а также 118 671 рубля 65 копеек пени за период с 26.08.2017 по 16.05.2018.
Решением Арбитражного суд Чувашской Республики от 04.03.2019 по делу N А79-7162/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2019, с ООО "Родник" в доход бюджета Чувашской Республики взыскано 791 336 рублей 54 копейки долга, 117 489 рублей 89 копеек пеней за период с 26.08.2017 по 16.05.2018, а также в доход федерального бюджета 21 172 рубля 47 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Истец полагает, что задолженность по арендным платежам возникла у ООО "Родник" по причине несогласия последнего с выкупной стоимостью объекта, разногласия урегулированы в судебном порядке, при этом первоначальный отчет выкупной стоимости нежилого помещения, подготовленный ООО "Аналитик Центр", отклонен решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 по делу N А79-10634/2017 из-за существенных замечаний, влияющих на полученный результат стоимости объекта оценки.
ООО "Родник" считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Аналитик Центр" обязательств по оценке выкупной стоимости нежилого помещения (помещения NN 1-4, 6-18) общей площадью 186,4 кв.м, с кадастровым номером 21:01:020102:754, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д.10, общество не могло сразу приступить к заключению договора купли-продажи и было вынуждено провести повторную оценку выкупной стоимости, понесло убытки в виде арендных платежей в размере 791 336 рублей 54 копеек и пени размере 117 489 рублей 89 копеек за период с 26.08.2017 по 16.05.2018.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установив, что расходы по оплате аренды понесены истцом не в связи с восстановлением какого-либо его нарушенного права, а вызваны намерением использования имущества и в дальнейшем приобретения непосредственно данного объекта в собственность, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя жалобы о причинении истцу убытков в результате действий ООО "Аналитик Центр" по определению рыночной стоимости выкупаемого объекта в размере, превышающем, чем это установлено при рассмотрении дела N А79-10634/2017 заключением судебной экспертизы, обоснованно отклонен судами.
Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
В связи с этим Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.
Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчета.
Из содержания решения Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 25.05.2018 по делу N А79-10634/2017 следует, что в судебном акте суд воспроизвел выводы эксперта, постановленные последним по результатам проведенной по делу судебный экспертизы, при этом выводов суда о допущенных оценщиком ООО "Аналитик Центр" нарушениях требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества, с конкретным указанием на таковые, в решении не сделано (т. 1, л.д. 36-41).
При указанных обстоятельствах оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между ООО "Родник" и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для общества оценки рыночной стоимости, повлек нарушение его прав в виде причинения убытков, не имеется.
Установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия ООО "Аналитик Центр", выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, и, как следствие, доказанным наличие условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. При указанных обстоятельствах организация, оказавшая услуги по оценке, не может отвечать за уплаченные ООО "Родник" арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора с уполномоченным органом, возбужденного по инициативе общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А12-30239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
