Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2020 года №Ф06-60443/2020, А12-11997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А12-11997/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Харюшиной О.Г., доверенность от 25.10.2019 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020
по делу N А12-11997/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (ИНН 3445097320, ОГРН 1083460004484) к открытому акционерному обществу "Капролактам-Дзержинск" (ИНН 5249062283, ОГРН 1025201758284) о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, с участием третьего лица: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (далее - ООО Институт по проектированию производств органического синтеза", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Капролактам-Дзержинск" (далее - ОАО "Капролактам-Дзержинск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты выполненных по договору подряда дополнительных проектно-изыскательских работ в размере 4 368 356,62 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Капролактам-Дзержинск" в пользу ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза" взысканы 3 262 908,86 руб., составляющих стоимость дополнительно выполненных проектно-изыскательских работ по договору от 18.04.2016 N 306-16 подряда, 186 725 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 33 492,48 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3462 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 кассационная жалоба ОАО "Капролактам-Дзержинск" по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.04.2020 в 13 часов 40 минут.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 13.05.2020 в 14 часов 00 минут.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело ? направлению на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с законодательством о контрактной системе Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, выступающим в качестве государственного заказчика, и ОАО "Капролактам-Дзержинск", выступающим в качестве исполнителя, заключен государственный контракт от 31.12.2015 N 160209.16Ч0099998.15.008, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работу "Ликвидация последствий деятельности бывшего объекта по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск. Нижегородской области (III очередь, подэтап IV.II)".
Во исполнение вышеуказанного государственного контракта ОАО "Капролактам-Дзержинск" (заказчик) и ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2016 N 306-16, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика подготовить проектную и рабочую документацию по объекту "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск Нижегородской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 вышеупомянутого договора стоимость работы по настоящему договору определяется согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору) и сводной смете (Приложение N 4 к договору).
В соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3), сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены в размере 25 169 170,56 руб.
Оплата заказчиком за выполненную работу производится в сроки и в сумме, указанные в календарном плане работ (Приложение N 2 к договору) (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить положительное заключение в ФАУ "Главгосэкпертиза России" в установленные законодательством сроки и в сроки, установленные заказчиком.
По доверенности заказчика подрядчик обязуется направить проектную документацию и инженерные изыскания в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (пункт 4.1.4 договора).
Также согласно пункту 4.1.5 договора подрядчик обязуется выполнить сбор ИРД, необходимой для подготовки проектной документации и представляемой в ФАУ "Главгосэкспертиза России", за исключением ИРД и ИД, представляемых заказчиком и перечисленных в Приложении N 1 к заданию на проектирование.
В соответствии с пунктом 5.11 договора после окончания работ подрядчик направляет заказчику подготовленную проектную документацию в четырех экземплярах и рабочую документацию в шести экземплярах на бумажном носителе сгруппированную в папки-скоросшиватели по разделам (проектная документация) и по маркам основных комплектов (рабочая документация), а также электронную версию на носителе цифровой записи формата DVD-R (1экз.) Электронная версия передается в следующих форматах файла: dwg и pdf.
По акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2016 N 94 подрядчик сдал работы по 1 этапу. По акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2016 N 151 подрядчик сдал работы по 2 этапу.
Вместе с тем заключением Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 01.02.2017 по проектной документации "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск Нижегородской области" дано отрицательное заключение.
После получения отрицательного заключения письмом от 03.03.2017 N 02-9/1-294 ООО "Гипросинтез" известило заказчика о необходимости доработки исходных данных, письмом от 09.03.2017 N 29/КД ОАО "Капролактам-Дзержинск" направило откорректированные исходные данные на 152 листах.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2017 N 1 к договору подряда от 18.04.2016 N 306-16 подрядчик обязался по заданию заказчика разработать раздел "Проект расчетной санитарно-защитной зоны для объекта "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск Нижегородской области" в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, СП и технического задания (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению), а заказчик обязался принят выполненную работу.
В обоснование своего вывода, суд указал, что результат работ заказчиком принят и им используется, поскольку без выполнения данного подраздела получение положительного заключения Главгосэкспертизы и исполнения контракта невозможно.
В рамках дела N А12-33271/2018 по иску ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза" к ОАО "Капролактам-Дзержинск" о взыскании 1 798 231,32 руб. задолженности, пени по договору подряда от 18.04.2016 N 306-16, по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности установлено, что 04.07.2018 письмом N 02-9/1-831 в адрес ОАО "Капролактам-Дзержинск" направлены оригиналы положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 18.06.2018 N 00035-18/КГЭ-02416/05 и от 21.06.2018 N 00037-18/КГЭ-02416/05 по объекту "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск Нижегородской области". Оригиналы положительных заключений получены ОАО "Капролактам-Дзержинск" 11.07.2018, что подтверждается экспедиторской распиской экспресс почты "Major" N L3473900 ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза" полагая, что ОАО "Капролактам-Дзержинск" должно оплатить дополнительные работы по договору подряда от 18.04.2016 N 306-16, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 758 ? 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза, согласно заключению экспертов в соответствии с пунктом 16.2 задания на проектирование (Приложение N 1 к договору от 18.04.2016 N 306-16) обеспечение ресурсами предусмотрено от существующих инженерных коммуникаций в соответствии с техническими условиями. При необходимости предусмотрена реконструкция существующих инженерных сетей. В задании на проектирование не указана территория расположения существующих инженерных коммуникаций. В соответствии с пунктом 12.6 задания на проектирование (Приложение N 1, к договору от 18.04.2016 N 306-16) технические условия на подключение к инженерным коммуникациям представляются заказчиком-застройщиком в установленном порядке. Точки подключения сетей определяются ресурсоснабжающими организациями при выдаче технических условий.
Выполнение работ по инженерным изысканиям и проектированию внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения более 1,2 км) необходимо проводить в соответствии с техническими условиями. После предоставления заказчиком технических условий на подключение к инженерным коммуникациям, часть которых находится за пределами территории предприятия заказчика, потребовалось выполнение дополнительных инженерных изысканий. Объем инженерно-геодезических изысканий составил 7,6 га. В сводной смете (Приложение N 4) определена ориентировочная стоимость инженерных изысканий.
Техническим заданием выполнение работ по инженерным изысканиям внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения и т. д.) не предусматривалось, но без их выполнения невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы и, как следствие, получение в дальнейшем разрешения на строительство. Стоимость выполнения инженерно-геологических изысканий рассчитывается по "Справочнику базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства", Москва, 1999. Согласно расчету стоимость составляет 246 622 руб.
Выполнение работ по инженерным изысканиям и проектированию внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения более 1.2 км) необходимо проводить в соответствии с техническими условиями, что предусмотрено пунктом 16.2 задания на проектирование. Техническим заданием выполнение работ по инженерным изысканиям внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения и т.д.) предусматривалось. В сводной смете определена ориентировочная стоимость инженерных изысканий.
Стоимость инженерных изысканий определена ориентировочно, так как в процессе работы предполагалось уточнение площади проведения комплексных инженерных изысканий. После предоставления заказчиком технических условий на подключение к инженерным коммуникациям, часть которых находится за пределами территории предприятия заказчика, потребовалось выполнение дополнительных инженерных изысканий. Объем инженерно-экологических изысканий составил 7,6 га.
Согласно пункту 23 сводной сметы (Приложение N 4) к договору подряда стоимость работ по комплексным инженерным изысканиям ориентировочно составила 1 600 000 руб. без НДС или 1 888 000 руб. с НДС в размере 18 процентов.
ООО "Гипросинтез" с учетом предоставленных заказчиком технических условий выполнило работы по инженерным изысканиям на сумму 3 150 925,50 руб. без НДС или 3 718 091,50 руб. с НДС. Сумма работ по инженерным изысканиям подтверждена сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (глава 12 сводного сметного расчета с учетом коэффициентов Минстроя России) и пунктами 2.4.2, 2.5 положительного заключения Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00037-18/КГЭ-02416/05.
В соответствии с заключением экспертов, ООО "Гипросинтез" с учетом предоставленных заказчиком технических условий выполнило работы по проектированию сетей общей протяженностью 3,7 км. (в том числе внеплощадочных) на сумму 5 861 570,32 руб. с НДС в размере 18 процентов. Сумма подтверждается сметами по СБЦ.
Стоимость работ по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны для объекта "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск Нижегородской области" согласно заключению эксперта составила 349 353,15 руб.
Оценив экспертное заключение, с учетом представленных письменных пояснений экспертов от 26.11.2019 N 41-2019/45, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом заключения экспертов истец в уточненных требованиях указал, что ООО "Гипросинтез" по договору, с учетом предоставленных ОАО "Капролактам-Дзержинск" технических условий, выполнило дополнительный объем работ, в связи с чем на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 432 817,36 руб. ? проектных работ по проектированию сетей (в том числе внеплощадочных), 1 830 091,50 руб. ? инженерных изысканий по договору, а также в размере 349 353,15 руб. ? по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны.
Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что результат работ ответчиком принят по актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2016 N 94 и от 18.08.2016 N 151 и им используется, а также передан государственному заказчику и принят последним, что, по мнению суда, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ОАО "Капролактам-Дзержинск".
В этой связи, указав, что факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, а также доказанность их объема и стоимости и принятие их заказчиком, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, судами был сделан вывод, что фактически выполненные работы подлежат оплате ответчиком.
Ссылаясь на то, что дополнительные работы на сумму 3 262 908,86 руб. не вошли в цену договора и сметный расчет, однако являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по договору и без их выполнения невозможно было получить положительное заключение экспертизы, а также достичь предусмотренного договором результата, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики, пришли к выводу, что указанные работы подлежат оплате заказчиком.
Судебные расходы взысканы судами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, считает их недостаточно обоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. Указанные работы необходимо отличать от самостоятельно выполненных работ, не входящих в предмет договора.
Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость работ.
Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.
Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.
Кроме того, истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником строительного рынка, принимая на себя обязанности по исполнению договора и понимая необходимость выполнения спорных работ в целях достижения качественного результата, обязан был воспользоваться правом на приостановление выполнения работ (статьи 309, 716, 719 ГК РФ).
Судами данные обстоятельства не установлены, а также не проверено являлись ли спорные работы дополнительными и был ли соблюден предусмотренный договором порядок их согласования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
На основании статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не применены судами, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А12-11997/2019 в части взыскания с открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" 3 262 908,86 руб., составляющих стоимость дополнительно выполненных проектно-изыскательских работ по договору от 18.04.2016 N 306-16 подряда, 186 725 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 33 492,48 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А12-11997/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка