Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2020 года №Ф06-60438/2020, А65-35648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А65-35648/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстана
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
по делу N А65-35648/2018
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Елабужская керамика" (ОГРН 1041642601550, ИНН 1646015807) к муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстана (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212), об обязании заключить договор аренды земельного участка, при привлечении третьего лица - Исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Елабужская керамика" (далее - истец, общество, ОАО "Елабужская керамика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстана (далее - ответчик, Земельно-имущественная палата, Палата) об обязании заключить договор аренды земельного участка общей площадью 11 856 кв. м, кадастровый номер 16:18:110501:1031, расположенного по адресу: РТ Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, с разрешенным использованием: для добычи полезных ископаемых на условиях ранее заключенного договора аренды земельного участка N ТО-06-071-1778 от 12.02.2014 со сроком его действия на 3 (три) года, с момента заключения договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечен Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет исковых требований и просил установить срок договора аренды до 01.12.2045 - до истечения срока действия лицензии на пользование недрами. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Земельно-имущественную палату заключить с ОАО "Елабужская керамика" договор аренды земельного участка общей площадью 11 856 кв. м, кадастровый номер 16:18:110501:1031, расположенного по адресу: РТ Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, с разрешенным использованием: для добычи полезных ископаемых, на тех же условиях, что и договор аренды земельного участка N ТО-06-071-1778 от 12.02.2014 - сроком до 01.12.2045.
Дополнительным решением от 19.12.2019 суд распределил расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, взыскав в пользу с муниципального учреждения в пользу общества 3000 руб.
Земельно-имущественная палата обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2006 ОАО "Елабужская керамика" на основании постановления главы администрации Елабужского района и г. Елабуга от 28.10.2005 N 1042 выдана лицензия серия ЕЛА N 01055, вид лицензии - ТЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка на месторождении "Поселковое-I" в Елабужском районе РТ, участок недр расположен в Елабужском районе РТ, в 1,5 км северо-западнее д. Поспелово, на правобережной надпойменной террасе р. Тойма, участок недр имеет статус горного отвода, границы уточнены в соответствии с горноотводным актом. Горноотводный акт N 135/869 на разработку месторождения получен 15.02.2007.
Постановлением главы Елабужского муниципального района от 03.03.2011 N 125 ОАО "Елабужская керамика" был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 16:18:110501:1031, общей площадью 11 856 кв. м, вид разрешенного использования - для добычи полезных ископаемых (строительного песка), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, для добычи полезных ископаемых (строительного песка), ранее согласованный постановлением главы Елабужского муниципального района N 661 от 27.12.2006.
На основании указанного постановления 12.02.2014 между Земельно-имущественной палатой (арендодатель) и ОАО "Елабужская керамика" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-06-071-1778, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду со сроком до 31.12.2017 указанный земельный участок для добычи полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 2.3 данного договора по истечении срока действия договора, он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.
Письмом от 11.12.2017 N 463 договора ОАО "Елабужская керамика" обратилось в адрес Земельно-имущественной палаты с просьбой заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка, которое последним было оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 11, 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.2, 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 6, 9, 11, 12, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), исходили из того, что истец вправе требовать заключения с ним договора аренды земельного участка для ведения работ, связанных с пользованием недрами и данное право предоставлено заявителю подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и статьей 25.1 Закона о недрах. Суды указали, что наличие договора аренды, действие которого по истечении установленного в нем срока продлено на неопределенный срок в связи с отсутствием на то возражений со стороны арендодателя, не лишает арендатора земельного участка права требовать оформления договора аренды земельного участка на конкретный срок, поскольку правовые основания и последствия прекращения арендных отношений в указанных случаях различны, а договор долгосрочной аренды имеет большую правовую определенность и гарантии в сфере экономической деятельности, нежели наличие договора, заключенного на неопределенный срок
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 2 статьи 3 ЗК РФ к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
Статьей 7 Закона о недрах установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
В силу статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.
Таким образом, необходимым условием предоставления земельного участка в аренду для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является наличие у пользователя недр лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода; утверждения проектной документации для проведения работ, связанных с пользованием недрами.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий не более чем на два года срок действия лицензии на пользование недрами, в случае предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами (подпункт 10 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ).
На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 данного Кодекса случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (данная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
В данном случае, как установлено судами, истец документально подтвердил наличие условий, предусмотренных подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, позволяющих предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов.
Также арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество предлагало заключить договор аренды указанного земельного участка с разрешенным использованием для добычи полезных ископаемых (строительного песка) на основании постановления главы Елабужского муниципального района от 03.03.2011 N 125 на условиях ранее заключенного договора аренды земельного участка N ТО-06-071-1778 от 12.02.2014.
Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены следующие разъяснения. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.
Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом возникновения правовой неопределенности в отношениях между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ ответчика в реализации обществом его исключительного права на получение земельного участка в аренду на условиях срочного договора, нарушает права заявителя.
Доводов, касающихся несогласия с условиями договора аренды, Палата не приводит.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства оценены судами в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судами требований истца о понуждении ответчика к заключению договора на условиях, согласованных сторонами и проверенных судом.
В данном случае судами устранена правовая неопределенность в отношениях сторон по поводу использования спорного земельного участка.
Доводы заявителя о том, что заключение договора в указанных условиях являлось правом, а не обязанностью ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Анализ взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 2 статьи 610 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае реализации одной из сторон права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, такой договор считается расторгнутым в силу закона, в связи с чем, обязательства сторон на будущее время считаются прекращенными.
В данном случае действия арендатора по подаче им заявления от 11.12.2017 N 463 о предоставлении земельного участка в аренду как недропользователю были направлены на прекращение договора N ТО-06-071-1778 от 12.02.2014 после истечения срока его действия и на заключение нового договора.
Суды обоснованно отметили, что наличие договора аренды земельного участка с истекшим сроком действия и возобновленного на неопределенный срок (действие которого согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ может быть прекращено при отказе одной из его сторон в любое время от договора без какого-либо основания) само по себе не могло препятствовать заключению с обществом срочного договора аренды в отношении земельного участка, поскольку правовые основания и последствия прекращения арендных отношений в указанных случаях различны, а договор долгосрочной аренды имеет большую правовую определенность и гарантии в сфере экономической деятельности, нежели наличие договора, заключенного на неопределенный срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 306-ЭС19-6445).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Земельно-имущественная палата не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А65-35648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка