Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60437/2020, А12-21229/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А12-21229/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020
по делу N А12-21229/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" (ОГРН 1153443011039, ИНН 3443122420) к предпринимателю без образования юридического лица Ганьшину Денису Владимировичу (ОГРН 308345528300011, ИНН 340902817764), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, х. Логовский Калачевского муниципального района Волгоградской области, о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ганьшину Денису Владимировичу об обязании предоставить технические условия, доступ к объекту, на котором будут выполняться работы, разрешение на строительство, иную информацию по запросу общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй", необходимую для исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу N А12-20501/2016 в части выполнения работ по строительству дороги по объекту "Дорога ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский" в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства, а также о взыскании 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика предоставить технические условия строительства дороги, соответствующие ГОСТам, СНиПам, регламентирующим деятельность по строительству дорог, разрешение на строительство объекта "Автомобильная дорога ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский Калачевского района", доступ к объекту в соответствии с подпунктом 5.2.2 договора субподряда на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский от 27.10.2015 N 9/3-10-15. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 по в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "ДоР-строй", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам истца; выводы суда об отклонении истца от исполнения принятых судебных актов несостоятельны.
От общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2015 между ИП Ганьшиным Денисом Владимировичем и Администрацией Логовского сельского поселения заключен Муниципальный контракт N 0129300047215000002-0211935-1 (далее - Муниципальный контракт) на "строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский".
Во исполнение муниципального контракта 27.10.2015 между ИП Ганьшиным Денисом Владимировичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 9/3-10-15 (далее - Договор) на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора по поручению подрядчика субподрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 1.2. Договора работы выполняются в соответствии с утвержденным подрядчиком локальным сметным расчетом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора субподряда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу N А12-20501/2016 с ИП Ганьшина Д.В. в пользу ООО "Дор-Строй" взыскана задолженность в размере 300 000 руб., неустойка в размере 51 066,67 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Указанным решением также частично удовлетворен встречный иск ИП Ганьшина Д.В. Суд обязал ООО "ДоР-строй" безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда N 9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский, а именно: выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства. Требование ИП Ганьшина Д.В. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу N А12- 20501/2016 изменено в части удовлетворенного искового требования об обязании общество с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда от 27.10.2015 N 9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский.
Общество с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" обязано безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда от 27.10.2015 N 9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский, а именно: выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства до 20.05.2017.
Истец письмами от 03.07.2017, 30.09.2018, 12.04.2019 обращался к ответчику с просьбами предоставить технические условия (задание) или проект согласованные в установленном законом порядке в соответствии с ГОСТами, СНиПами по объекту "дорога ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский - 5.2.7, 5.2.3. Договора; получить разрешение (предоставить доступ) в установленном законом порядке ООО "ДоР-строй" на вышеуказанный объект для производства работ - пункт 5.2.2. Договора.
Не получив ответ на указанные обращения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. По смыслу указанной нормы для применения подобного способа защиты гражданских прав необходимо установление законом или договором конкретной обязанности должника по осуществлению определенного действия.
Судами определено, что заключенный сторонами договор субподряда на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский от 27.10.2015 N 9/3-10-15 является договором строительного субподряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Правоотношения сторон по договору субподряда на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский от 27.10.2015 N 9/3-10-15 уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А12-20501/2016.
Пункты 1.2 муниципального контракта на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский от 14.10.2015 N 0129300047215000002-0211935-1 и заключенного для его исполнения договора субподряда на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский от 27.10.2015 N 9/3-10-15 содержат идентичные условия о том, что работы выполняются в соответствии с утвержденным подрядчиком локальным сметным расчетом (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (договора субподряда).
Суды пришли к выводу о том, что обязанность ответчика по предоставлению истцу технических условий строительства дороги, соответствующих ГОСТам, СНиПам, регламентирующим деятельность по строительству дорог, а также разрешения на строительство объекта "Автомобильная дорога ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский Калачевского района" не предусмотрена договором субподряда. Аналогичная обязанность не установлена и для Администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в его правоотношениях с ответчиком по муниципальному контракту.
Подпункт 5.2.3 договора предусматривает обязанность подрядчика представлять по запросам субподрядчика информацию, необходимую для исполнения настоящего договора.
Согласно подпункту 5.4.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и иными требованиями действующего законодательства, а также требованиями подрядчика.
Суды, произведя толкование условий подпункта 5.2.3 договора субподряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что данное положение договора содержит общее требование о содействии подрядчика субподрядчику при производстве предусмотренных договором работ в соответствии с нормами статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Условия подпункта 5.4.2 предусматривают обязанность истца по осуществлению работ в соответствии с обязательными требованиями, закрепленными в нормах действующего законодательства, которые должны быть соблюдены и без дополнительных указаний ответчика.
Кроме того, при рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции представитель Администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании пояснил, что техническая документация, запрошенная истцом, не изготавливалась в ходе исполнения муниципального контракта, в связи с чем, не передавалась ответчику.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по передаче истребуемой истцом документации в связи с отсутствием соответствующего условия в договоре субподряда, которое возлагало бы на него такую обязанность, а также в связи с установленным в ходе судебного заседания фактом отсутствия ее фактического изготовления и передачи третьим лицом ответчику для исполнения муниципального контракта.
Судами установлено, что истец выполнил работы по Договору, но допустил при этом нарушение качества в результате работ, что было установлено в ходе рассмотрения дела N А12-20501/2016. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А12-20501/2016 установлено, что сторонами, в том числе, и истцом в настоящем споре не оспаривается решение суда в части обязания устранить недостатки.
Таким образом, на невозможность производства работ по Договору истец начал ссылаться только на стадии исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А12-20501/2016. Между тем, судами правильно отмечено, что обязанность по осуществлению работ, на невозможность производства которых ввиду отсутствия определенной технической документации указывает истец, возложена на него вступившим в законную силу судебным актом.
Обязывая общество с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда от 27.10.2015 N 9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский, а именно: выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства до 20.05.2017, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом выводов судебный экспертизы указал конкретный порядок действий для устранения недостатков.
В таком случае, суды пришли к выводу о том, что доводы истца о невозможности устранения недостатков в результате работ по Договору направлены на переоценку обстоятельств о возможности такого устранения, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А12- 20501/2016, а также противоречат его собственному поведению, как на стадии исполнения Договора, так и при рассмотрении дела N А12-20501/2016, в связи с чем, не могут быть признаны правомерными.
Кроме того, судами отмечено, что правовых оснований для исполнения обязанности по предоставлению доступа истцу к объекту в соответствии с п. 5.2.2. договора субподряда N 9/3-10-15 от 27.10.2015 у ответчика в настоящее время не имеется, в связи с чем, соответствующее заявленное исковое требование не может подлежать удовлетворению.
Все выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А12-21229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи Э.Г.Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
