Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60429/2020, А55-26307/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А55-26307/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020
по делу N А55-26307/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН 1086330002549, ИНН 6330037352), г. Новокуйбышевск, к администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), г. Самара, о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание (спальный корпус) площадью 1236,8 кв.м с кадастровым номером 63:01:0000000:14639, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, о. Поджабный, участок на землях МСПП "Красное знамя", база отдыха "Проран", в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "Нова", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 17.12.1980 N 758 на баланс Специализированного управления монтажных работ N 3 треста "Куйбышевтрубопроводстрой" было передано здание бывшей школы, расположенное по адресу: Самарская область, пос. Проран, для размещения базы отдыха.
На основании решения Исполнительного комитета Новокуйбышевского городского Совета народных депутатов от 21.08.1991 N 261/10 государственный строительно-монтажный трест "Куйбышевтрубопроводстрой" был преобразован в Самарское народное предприятие "Нова", правопреемником которого является ООО "Нова".
ООО "Нова", указывая, что непрерывно с 1994 года открыто и добросовестно владеет как своим собственным нежилым зданием (спальный корпус) площадью 1236,8 кв.м с кадастровым номером 63:01:0000000:14639, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, о. Поджабный, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказана совокупность условий для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали ООО "Нова" в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности
Как указывалось выше и следует из искового заявления, общество полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него в результате приватизации государственного строительно-монтажного треста "Куйбышевтрубопроводстрой", которому решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 17.12.1980 N 758 передано здание бывшей школы для размещения базы отдыха.
Поскольку истец осуществлял владение спорным недвижимым имуществом на основании сделки, полагая, что у него имеются законные основания возникновения права собственности на данное недвижимое имущество, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нова" в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого владения спорным объектом недвижимости, в том числе несение расходов по его содержанию и обслуживанию, в течение всего срока давностного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом судами установлено также отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 17.12.1980 N 758 на баланс Специализированного управления монтажных работ N 3 треста "Куйбышевтрубопроводстрой" было передано здание бывшей школы, расположенное по адресу: Самарская область, пос. Проран, для размещения базы отдыха.
В данном решении отсутствуют технические характеристики передаваемого объекта, позволяющие его идентифицировать, а также не указано его месторасположения.
Между тем общество просит признать право собственности на нежилое здание спального корпуса площадью 1236,8 кв.м с кадастровым номером 63:01:0000000:14639, которое согласно техническому паспорту было построено в 1994 году и не существовало на момент принятия Исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета народных депутатов решения от 17.12.1980 N 758.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Нова" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А55-26307/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
