Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2020 года №Ф06-60402/2020, А06-1380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А06-1380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" и акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение"и акционерного общества "Росшельф"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019
по делу N А06-1380/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065) к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН 3017064287, ОГРН 1103017001856) о признании решения Совета директоров от 03.03.2014 недействительным, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный Комплекс "Золотой Затон", акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос", общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор", акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ООО "КНРГ Проекты", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - АО "АСПО", ответчик) о признании решения Совета директоров от 03.03.2014 недействительным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение суда первой инстанции обжаловано ООО "КНРГ Проекты", АО "АСПО" и акционерного общества "Росшельф" (АО "Росшельф") в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 производство по апелляционной жалобе АО "Росшельф" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2019 по настоящему делу прекращено.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КНРГ Проекты", АО "АСПО" и АО "Росшельф" обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2020 кассационная жалоба ООО "КНРГ Проекты" и АО "АСПО" по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.05.2020 в 16 часов 20 минут.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации постановления от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020) определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2020 рассмотрение указанных кассационных жалоб перенесено на 04.06.2020 на 14 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 кассационная жалоба АО "Росшельф" принята к производству и назначена для совместного рассмотрения с выше указанными кассационными жалобами на 04.06.2020 на 14 часов 00 минут.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителей кассационных жалоб (ООО "КНРГ Проекты", АО "АСПО", АО "Росшельф") поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения.
Как уже было указано выше одним из заявителей кассационных жалоб, а именно ? АО "Росшельф", обжалуются и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
Между тем, постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 производство по апелляционной жалобе АО "Росшельф" на решение суда первой инстанции от 27.08.2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таким образом, несмотря на то, что АО "Росшельф" оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции рассматривает указанную кассационную жалобу только в части правомерности прекращения апелляционным судом производства по его апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, акционер АО "АСПО" ? АО "Росшельф", полагая, что решение суда первой инстанции принято о его правах и об обязанностях, обратилось в суд с апелляционной жалобой, как лицо, не участвующее в деле.
Поддерживая заявленные исковые требования, в обоснование доводов жалобы АО "Росшельф" ссылается на годовой отчет АО "АСПО", согласно которому сделок с заинтересованностью за 2014 год не осуществлялось.
Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе АО "Росшельф". При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.
С учетом обстоятельств, установленных судебным актом суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что АО "Росшельф" нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в этой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе АО "Росшельф", не имеется.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб ООО "КНРГ Проекты", АО "АСПО", судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КНРГ Проекты" является акционером АО "АСПО", владеющим 29,76% акций с 29.06.2012 по настоящее время на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 29.06.2012.
Истец оспаривает сделку купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014, заключенную АО "АСПО" и ООО "ГК "Золотой Затон" как сделку с заинтересованностью, а также по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (дело А06-5425/2014).
26 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции по делу N А06-5425/2014 пришел к выводу, что в АО "АСПО" имеется решение об одобрении данной сделки советом директором АО "АСПО" от 03.03.2014 года. При этом протокол заседания Совета директоров АО "АСПО" отсутствует, имеются только бюллетени голосования от 03.03.2014. По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А06-5425/2014, экспертное учреждение установило давность изготовления бюллетеней ? на 2 года позже даты 03.03.2014, что, по мнению истца, доказывает факт подписания бюллетеней и принятие решения за пределами полномочий членов Совета директоров АО "АСПО".
Решение Совета директоров от 03.03.2014 не имеет письменной формы в нарушение положений статьи 181.2 ГК РФ, доказательства, что состоялось собрание Совета директоров АО "АСПО" отсутствуют, в связи с чем ООО "КНРГ Проекты" просит признать данное решение недействительным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно статье 181.2 ГК РФ решения собраний оформляется протоколом.
Согласно части 4 статьи 68 Федерального закона от 24.11.1995 N 208 "Об акционерных обществах" протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.
Доводы об отсутствии решения Совета директоров, мотивированные отсутствием протокола заседания Совета директоров, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5425/2014, по результатам которого вынесено решение от 22.05.2017 об отказе в иске ООО "КНРГ Проекты" о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным.
Суд признал представленные бюллетени для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО "АСПО" от 03.03.2014 допустимыми доказательствами по делу. Судом указано на то, что отсутствие протокола не является безусловным свидетельством отсутствия решения Совета директоров, указав, что ОАО "АСПО" - лицо у которого должен находится протокол заседания Совета директоров, не заинтересовано в его представлении суду.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что протокол собрания является вторичным документом относительно бюллетеней для голосования. Факт того, что бюллетени как документы, содержащие в себе определенную информацию, созданы (получены) с нарушением действующего законодательства, при рассмотрении дела не установлен.
Кроме того, в материалах дела N А06-5425/2014 имеются копии нотариально удостоверенных заявлений всех членов совета директоров ОАО "АСПО" ? Кокарева И.Н., Клементьева И.В., Шандригоса А.Г. Вакуленко А.А., Чемодурова М.В., подтверждающих принятие ими участия в заочном голосовании заседания Совета директоров ОАО "АСПО", проходившего 03.03.2014, и голосования за одобрение сделки купли-продажи недвижимого имущества ? земельного участка и достроечной набережной.
С учетом изложенных обстоятельств, суды по делу N А06-5425/2014, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу, что сделка по отчуждению ОАО "АСПО" ООО "ГК "Золотой Затон" земельного участка площадью 4236 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов ? для эксплуатации производственных зданий и сооружений и расположенной на данном земельном участке - достроечной набережной длиною 108 м, площадью 3172,8 кв. м литер сооружения XXYII, 11 А06-5425/2014 находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 60, одобрена до ее совершения Советом директоров ОАО "АСПО".
Кроме того, в рамках настоящего дела, установив, что истцом требования в настоящем деле обоснованы тем, что спорное собрание не проводилось, решение не принималось, суды пришли к правомерному выводу, что установленные законодателем нормы о признании решения собрания недействительным неприменимы, в связи с отсутствием предмета спора, поскольку дать оценку соблюдению порядка созыва, проведения собрания и законности принятого на нем решения возможно лишь при фактическом и реальном наличии перечисленных обстоятельств.
О непроведении спорного собрания и, как следствие, непринятии соответствующего решения сторона вправе заявлять в споре, в котором данные обстоятельства имеют существенное значение, что было сделано истцом в рамках дела N А06-5425/2014.
Признание ответчиком иска правомерно не принято судами со ссылкой на пункт 5 статьи 49 АПК РФ, так как это противоречит закону.
Доводы о незаконном привлечении к участию в деле ООО "ГК "Золотой Затон" в качестве третьего лица также правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку принятие решения по настоящему делу могло повлиять на права и обязанности ООО "ГК "Золотой Затон".
Так, ООО "КНРГ Проекты" в рамках дела N А06-5425/2014 были предъявлены исковые требования к ООО "ГК "Золотой Затон" о признании договора купли-продажи от 05.03.2014, основанным, в том числе, на оспариваемом в рамках настоящего дела решении Совета директоров, недействительным.
Кроме того, судами принят во внимание довод третьего лица о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 68 Закона N 208-ФЗ.
Установив, что с 2014 года истец и ответчик являются сторонами по делу N А06-5425/2014, в 2016 году представлены бюллетени на голосование, свидетельствующие о принятии решения совета директоров, вместе с тем истец обратился в суд спустя более чем три года, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось, суды, руководствуясь статьями 199, 200 ГК РФ, отказали в иске.
Возражения сторон относительно отсутствия у третьего лица права на заявление такого ходатайства, правомерно отклонены судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Изложенные в кассационных жалобах доводы, по которым заявители не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А06-1380/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка