Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2020 года №Ф06-60392/2020, А49-14210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А49-14210/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019
по делу N А49-14210/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" (ОГРН 1025801202624, ИНН 5835000786) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" (далее - ФГБОУВО "ПГУАС") о взыскании 244 438 руб. 63 коп. задолженности по государственному контракту на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2007 N 507 по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в городскую канализацию за период с 25.01.2018 по 24.04.2018.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены, с ФГБОУВО "ПГУАС" в пользу ООО "Горводоканал" взыскано 244 438 руб. 53 коп. задолженности, а также 7 889 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБОУВО "ПГУАС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы считает, что акт отбора проб от 25.01.2018 N 66 является недопустимым доказательством ввиду несоблюдения порядка извещения абонента об отборе проб, порядка проведения данных действий и оформления акта. Указывает, что сам акт отбора проб абоненту также не направлялся.
Также оспаривает согласование сторонами контрольных колодцев, указанных в качестве примененных для отбора проб, и ссылается на недостоверность результатов лабораторных исследований проб.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 кассационная жалоба ФГБОУВО "ПГУАС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А49-14210/2018 назначена к рассмотрению на 07 апреля 2020 года на 14 часов 20 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 07.05.2020 на 16 часов 20 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020) определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 01.06.2020 на 15 часов 40 минут.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Горводоканал" (Водоканал) и ФГБОУВО "ПГУАС" (абонент) заключили государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2007 N 507 (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2012), по условиям пункта 1.1 которого Водоканал принял на себя обязательства осуществлять отпуск абоненту питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
В соответствии с пунктом 1.2. контракта местом исполнения обязательств Водоканала признаются колодцы в местах присоединения к сетям, находящимся на балансе Водоканала.
Согласно пункту 1.5 контракта лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается Водоканалом в соответствии с требованиями нормативных документов.
Пунктом 1.6. контракта предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется Водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод в силу пункта 3.1 контракта осуществляется Водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт. Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией Водоканала или по его поручению в аттестованной и/или аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам. Анализы, проведенные по инициативе абонента, оплачиваются абонентом самостоятельно.
Согласно пункту 3.3 контракта при отсутствии у абонента документа, подтверждающего утилизацию шламов, электролитов, СОЖ, нефтепродуктов, ЛВЖ и т.д., стороны считают, что абонент не имеет очистных сооружений и сбрасывает промышленные стоки в систему канализации без очистки.
В соответствии с пунктом 4.1. контракта количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках.
Обязанность абонента оплачивать услуги Водоканала предусмотрена пунктом 2.2.1 контракта.
Согласно пунктам 5.1 и 5.5 контракта оплата за предоставленные услуги, в том числе за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водопотребления и водоотведения, и оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации,- в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля, на расчетный счет или в кассу Водоканала до 1-го числа месяца следующего за расчетным.
Расчетный период по контракту в силу пункта 5.2. контракта равен одному календарному месяцу.
Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что в случае если в течение пяти дней с момента получения счета абонент письменно не заявит Водоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.
В соответствии с пунктом 7.3 контракт заключен на неопределенный срок. Доказательств направления сторонами уведомления о расторжении материалы дела не содержат.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Водоканал ссылался на неисполнение абонентом во внесудебном порядке обязанности по внесению платы за превышение допустимых концентраций ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 N 430, что было выявлено по результатам анализа произведенного 25.01.2018 и оформленного актом от 25.01.2018 N 66 отбора проб сточных вод, отраженным в протоколе от 31.01.2018 N 58, а также в дополнении к протоколу количественного химического анализа проб сточных вод от 06.02.2018 N 58.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпунктами "ж" и "и" пункта 35, подпунктами "в" и "г" пункта 36, пунктами 85, 111, 113, 118, 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 61, 64, 65, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 N 874-пП "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области" (далее - Порядок), постановлением администрации города Пензы от 28.04.2010 N 430 "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения", пунктами 3, 18, 19, 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод), и установив факт допущения ответчиком сброса загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с превышением ПДК, признали обоснованным возложение на ответчика обязанности по внесению спорной платы.
Доводы ответчика о нарушении истцом порядка проведения отбора проб являлись предметом рассмотрения и были обосновано отклонены судами, установившими на основании исследованных документов обстоятельства передачи абоненту посредством согласованного в контракте способа информации о прибытии к ответчику для отбора проб сточных вод, обеспечения доступа прибывших на закрытую территорию ответчика, и неявки уполномоченного представителя абонента для участия при отборе.
Суды верно исходили из того, что отбор проб и их анализ производились сотрудниками аттестованной испытательной лаборатории по установленным методикам; акт об отборе проб N 66 в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
Допущение нарушений при проведении отбора и исследования проб стороной ответчика не подтверждено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, место отбора - контрольные колодцы N 2 и N 3 по адресу: ул. Титова, 28 согласованы с абонентом, что нашло отражение в схеме согласования, правовых оснований для признания которой не относящейся к спорному контракту и недопустимым доказательством по настоящему делу не представлено.
Доводы ответчика о недействительности положенных в обоснование иска результатов анализа проб, в том числе с представлением суду рецензии заведующего кафедрой "Водоснабжение, водоотведение и гидротехника" ПГУАС, доктора технических наук, профессора Гришина Б.М. и его пояснениями в суде в качестве специалиста, не могут быть признаны состоятельными в отсутствие допустимых и относимых доказательств, в частности, отбора и анализа параллельной и/или резервной пробы сточных вод. Ссылки заявителя жалобы на несоответствие состава спорных проб роду деятельности ответчика не могут быть признаны обстоятельством, исключающим факт допущения вмененного абоненту нарушения, что верно указано в обжалуемых судебных актах.
Расчет спорной платы, произведенный истцом, проверен судами, признан верным и не оспорен ответчиком.
С учетом изложенного в совокупности суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А49-14210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка