Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июня 2020 года №Ф06-60388/2020, А57-20514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А57-20514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нарышкина Дениса Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020
по делу N А57-20514/2019
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к индивидуальному предпринимателю Нарышкину Денису Геннадьевичу (ОГРНИП 318645100001584, ИНН 645392893498) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нарышкину Денису Геннадьевичу (далее - ИП Нарышкин Д.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в сумме 452 370,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 22.02.2019 в размере 67 816,69 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Нарышкина Д.Г. в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 20.07.2016 по 31.12.2018 в сумме 304 651,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 659,71 руб.
ИП Нарышкин Д.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2020 были изменены дата и время судебного разбирательства, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 28.05.2020 в 08 часов 40 минут.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Нарышкину Д.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2263,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040325:3672, расположенное по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, 35/1 а, о чем 09.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 19 043 кв.м с кадастровым номером 64:48:040233:1, на котором также находятся: нежилое здание площадью 285,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:040233:969, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Югра-92"; нежилое помещение площадью 372,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:040121:466, принадлежащее на праве собственности Голенковой Н.А.; нежилое помещение площадью 222 кв.м с кадастровым номером 64:48:040121:465, принадлежащее на праве собственности Голенковой Н.А.; нежилое помещение площадью 7,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:040121:415, принадлежащее на праве собственности Голенковой Н.А.; нежилое помещение площадью 227,8 кв.м с кадастровым номером 64:48:040325:1126, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "САМстройпроект"; нежилое помещение площадью 504,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:040325:1126, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "М-Два"; нежилое помещение площадью 383,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:040121:833, принадлежащее на праве собственности Черкашину В.В.; нежилое помещение площадью 91,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:040233:898, принадлежащее на праве собственности Городилову В.А.; нежилое помещение площадью 100,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:040121:434, принадлежащее на праве собственности Рыженко О.В.; нежилое помещение площадью 108,8 кв.м с кадастровым номером 64:48:060119:704, принадлежащее на праве собственности Рыженко О.В.; нежилое помещение площадью 52,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:040121:698, принадлежащее на праве собственности Рыженко О.В.; нежилое помещение площадью 192,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:040233:901, принадлежащее на праве собственности Рыженко О.В.
При этом земельный участок площадью 769 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040233:1, предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Югра-92" по договору аренды земельного участка от 22.06.2000 N 2059, договору замены стороны в обязательстве от 14.04.2008, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.
Администрация, полагая, что предприниматель в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 пользовался земельным участком площадью 18 274 кв.м без установленных законом или договором оснований и без оплаты, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 19.07.2016 и процентов за пользование чужими средствами за период с 10.04.2015 по 09.10.2016, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Принимая во внимание, что ИП Нарышкин Д.Г. в период с 20.07.2016 по 31.12.2018 пользовался земельным участком площадью 18 274 кв.м, входящим в границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040233:1, без установленных законом или договором оснований, суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что предприниматель должен оплатить неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы, которое должно быть рассчитано исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", соразмерно доли в праве пользования данным земельным участком.
Произведя перерасчет неосновательного обогащения, исходя из доли в праве пользования спорным земельным участком, которая соразмерна доле в праве собственности ИП Нарышкина Д.Г. на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, определенной пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, суды установили, что за период 20.07.2016 по 31.12.2018 размер неосновательного обогащения предпринимателя за пользования данным земельным участком составляет 304 651,39 руб.
Кроме того, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ИП Нарышкина Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 22.02.2019 в размере 27 659,71 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, суды, учитывая, что администрацией был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что данный иск был подан в арбитражный суд 20.08.2019, пришли к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период до 19.07.2016, включительно, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, а по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.07.2016 администрацией срок исковой давности не пропущен.
Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении, поскольку ИП Нарышкин Д.Г. предпринимал действия по оформлению прав на земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности, однако орган местного самоуправления незаконно препятствовал в оформлении ответчиком прав на данный земельный участок, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку предприниматель в спорный период не обладал зарегистрированными в установленном порядке вещными правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, администрация обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ИП Нарышкин Д.Г., исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан был уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, от 29.02.2016 N 306-ЭС15-16615, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу N А65-26752/2016, от 17.03.2017 по делу N А55-6186/2016.
ИП Нарышкин Д.Г. не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая их возникновение и размер.
Между тем таких требований предпринимателем в рамках настоящего дела заявлено не было.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указано, что "представитель истца поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме", тогда как ИП Нарышкиным Д.Г. встреченный иск не предъявлялся, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции рассматривался только иск администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск не рассматривался, что следует из вводной, мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта, а опечатка (описка), допущенная судом первой инстанции в описательной части решения, может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А57-20514/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка