Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60378/2020, А57-22438/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А57-22438/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019
по делу N А57-22438/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1116450004230, ИНН 6452019640) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 288" (ОГРН 1116450006430, ИНН 6452060430) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 288" (далее - ООО "Аптека N 288", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 323 296,20 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении исковых требований ООО УК "Жилсервис" отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, спорное нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, поскольку соединено с общедомовыми инженерными коммуникациями, которые обслуживаются истцом, оснований считать его самостоятельным объектом не имеется, а значит у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.
ООО "Аптека N 288" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ООО УК "Жилсервис" управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Безымянная в г. Саратове, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 16.10.2012 N 1.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1077,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, 6В, которое имеет общие инженерные коммуникации с упомянутым выше многоквартирным домом, а истец обслуживает и осуществляет их содержание, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, однако последний такую плату не вносил. Обосновывая исковые требования, истец полагал, что помещение, принадлежащее ответчику, являются конструктивной частью спорного многоквартирного дома.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 17.06.2019 N 05/06/19, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суды установили, что нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, представляет собой самостоятельное отдельно стоящее и функционирующее здание, поскольку отсутствует конструктивное единство и связь между ним и спорным многоквартирным домом (не имеется общих стен, фундамента, крыши, подвала, общих конструкций и перекрытий, единых объектов сетевого хозяйства), может использоваться автономно от многоквартирного дома, является капитальным строением; инженерные сети выполнены с самостоятельным вводом в здание аптеки, канализация также имеет отдельный вывод в центральную систему канализации. Тот факт, что через подвальные помещения многоквартирного дома проходят транзитные сети водоснабжения и теплоснабжения, не свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости.
Также суды установили, что ответчик самостоятельно несет расходы на содержание и обслуживание принадлежащего ему строения путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, договоров на вывоз твердых бытовых отходов, уборку придомовой территории. Доказательств того, что истец фактически обслуживал нежилое здание ответчика, не имеющее общего имущества с многоквартирным домом, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что нежилое помещение ответчика не является частью многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Безымянная в г. Саратове, а является отдельно стоящим объектом; истцом не доказано использование ответчиком общего имущества данного дома, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность платить истцу за содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А57-22438/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
