Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-60373/2020, А06-3210/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А06-3210/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Осенний"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А06-3210/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к сельскохозяйственному кооперативу "Осенний" (ОГРН 1023001741190, ИНН 3003004584) о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии,
с участием в качестве третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "АЭК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу "Осенний" (далее по тексту - ответчик, СХК "Осенний") о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии в сумме 184 866,19 руб. по акту от 04.07.2018 N 003463.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Подробнее доводы ответчика изложены в тексте жалобы.
В отзыве на жалобу третье лицо просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа; представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления.
Как установлено судом второй инстанции и следует из материалов дела, ПАО "АЭСК" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.
13.04.2015 между ПАО "АЭСК" и СХПК "Осенний" заключен договор энергоснабжения N 930731, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителю (ответчик по делу), а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 5.6 договора, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В приложении N 1 к договору указан объект потребления электроэнергии - КТП-10/0,23 чабанская точка.
В приложении N 2 указан прибор учета электроэнергии, тип счетчика СЕ-101, заводской номер счетчика - 7791083002025, место установки - чабанская точка, в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 063/15-Е-1 от 02.02.2015 - точка присоединения - опора ВЛ-10кВ N 257/3 и схема указанного раздела, а также конкретизировано место установки прибора - фасад жилого дома чабанской точки.
Договорные условия соответствуют положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях сторон, применительно к рассматриваемой в деле ситуации, по учету потребления и надлежащему содержанию приборов учета.
В свою очередь, понятие безучетного потребления содержится в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442, где, в числе прочего в качестве такового рассматривается совершение потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Суд исходил из того, что третье лицо по делу - ПАО "МРСК Юга" по местонахождению филиала "Астраханьэнерго" в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ является сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии до потребителей, и согласно пункту 167 и 192 Основных положений вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Оценив фактические обстоятельства дела применительно к условиям договора и названным нормативным положениям, апелляционный суд установил факт безучетного потребления, ввиду наличия нарушения, зафиксированного 04.07.2018 актом о неучтенном потреблении. В соответствии с расчетом к акту, потребителю вменено потребление 32 832 квт.ч., из них оплачено 190 квт.ч, неоплаченный объем на сумму 184 866,19 руб. по счету от 04.07.2018 N 003463 предъявлен потребителю.
Согласно акту неучтенное потребление электроэнергии выразилось во вмешательстве в работу прибора учета путем воздействия на него электромагнитным полем, следы воздействия зарегистрированы антимагнитным индикатором антимагнитной пломбы.
При этом акт является лишь одним из средств доказывания, срабатывание антимагнитной пломбы фиксируется фотографированием (фотографии в материалы дела представлены и в акте о неучтенном потреблении на них ссылка имеется), а суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи.
Также апелляционный суд обоснованно не принял вывод суда первой инстанции о необходимости указания способа безучётного потребления и обнаружения предмета воздействия на антимагнитную пломбу, поскольку особенность антимагнитных пломб заключается в том, что сам факт ее срабатывания, устанавливаемый визуально, является следствием, а следовательно, достаточным свидетельством воздействия. Таким образом, после прекращения воздействия установить конкретику искажений невозможно и проверяющим не требуется.
При таких обстоятельствах потребитель может быть освобожден от ответственности только при наличии с его стороны доказательств, что такое воздействие могло быть произведено исключительно ввиду противоправных действий сторонних лиц, а проявленная потребителем достаточная степень разумности и осмотрительности исключала возможность доступа к его прибору учета таких лиц.
Заявитель кассационной жалобы указывает на непредставление истцом доказательств соответствия антимагнитной пломбы требованиям к знакам визуального контроля - технических условий и технического паспорта на пломбировочные индикаторные наклейки, инструкции по ее применению.
Между тем, акт установки указанной пломбы ответчиком не был опровергнут, подписывая акт, ответчик при установке засвидетельствовал такое соответствие.
Указывая, что на опломбировку 18.11.2015 потребитель не приглашался и не присутствовал, доказательством установки пломбы акт от 18.11.2015 являться не может, такой акт потребитель не получал, утверждая, что пломба установлена 15.07.2015 в отсутствие потребителя, заявитель жалобы противоречит фактам, которые установлены судом в соответствии с содержанием представленных в дело (том л.д.16) акта от 18.11.2015, где присутствует его подпись, указан номер и вид пломбы, о фальсификации которого не заявлено.
При таких обстоятельствах, противоречие выводов суда по оценке доказательств обстоятельствам дела и представленным доказательствам, как основание к отмене судебных актов (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) отсутствует; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом двух инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А06-3210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
