Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-60372/2020, А65-39164/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А65-39164/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при участии:
от истца - Витковского Юрия Анатольевича (паспорт), представителя Зиннатова Р.Ф. (доверенность от 28.05.2019),
от ответчика - представителя Тимуршина Р.Г. (доверенность от 20.01.2020 N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Ястремский Л.Л.)
по делу N А65-39164/2018
по исковому заявлению Витковского Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш" (ОГРН 1101690063958, ИНН 1660107390) о взыскании действительной стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Витковский Юрий Анатольевич (далее - Витковский Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш" (далее - ООО"Казаньсельмаш", ответчик, заявитель) о взыскании 10 138 375 руб. действительной стоимости доли.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АК ВОСТОК", эксперту Захматову Дмитрию Юрьевичу.
Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 7 719 500 руб. действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2016 по 03.09.2019 в размере 2 168 057 руб. 82 коп., с продолжением начисления с 10.05.2016 по день фактического исполнения, возложить на ответчика возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 274 руб., также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. Пояснил, что уточненный расчет представлен с учетом частичной выплаты в размере 2 646 500 руб. и результатов судебной экспертизы.
Судом первой инстанции уточнение в части взыскания 7 719 500 руб. действительной стоимости доли принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В части принятия требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2016 по 03.09.2019 в размере 2 168 057 руб. 82 коп., с продолжением начисления с 10.05.2016 по день фактического исполнения суд отказал, поскольку данное требование является самостоятельным, первоначально совместно с основными исковыми требованиям не заявлялось, что противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу N А65-39164/2018 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Казаньсельмаш в пользу Витковского Ю.А. 7 719 500 руб. действительной стоимости доли Общества, 65 000 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизы. Взыскал с ООО "Казаньсельмаш" в доход федерального бюджета 61 598 руб. государственной пошлины. Выплатил ООО "АК ВОСТОК" из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно выставленному счету от 26.07.2019 N 106, денежные средства в размере 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы на соответствующий счет экспертной организации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Казаньсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Витковский Ю.А. являлся участником ООО "Казаньсельмаш" с долей в уставном капитале общества в размере 12,5%.
Из материалов копии регистрационного дела Общества следует, что 09.02.2016 истец заявил о выходе из Общества, которая нотариальным образом удостоверена.
Решением общего собрания учредителей Общества от 09.02.2016 одобрен выход Витковского Ю.А. на основании его заявления от 09.02.2016 с выплатой ему действительной стоимости доли в размере 2 646 500 руб.
Во исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 2 646 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2016 N 000311 на сумму 1 323 250 руб., от 10.02.2016 N 000192 на сумму 1 323 250 руб.
Учитывая, что Общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в большем размере с учетом основных средств в размере 102 279 000 руб., однако выплата не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с учетом оценки результатов судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, а также частичной выплаты, исходили из установления права истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 6.1 устава (действующего на момент выхода участника из Общества) установлено, что участник Общества вправе выйти из состава участников Общества независимо от согласия других его участников или Общества, за исключением случая, когда в результате такого выхода в Обществе не остается ни одного участника.
Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:
б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).
в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Таким образом, общество было обязано выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, однако, обязательства по выплате стоимости доли ответчиком не исполнены в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 14 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.
В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АК ВОСТОК", эксперту Захматову Дмитрию Юрьевичу.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- какова действительная стоимость 12,5% доли Витковского Ю.А., в уставном капитале ООО "Казаньсельмаш", с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2015?
- достоверны ли данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год?
- подтверждаются ли данные бухгалтерской отчетности за 2015 год и аудиторского заключения документами бухгалтерского учета и отчетности, а также первичными документами?
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АК ВОСТОК" о привлечении аудиторов компании "АК ВОСТОК" Хасановой Т.Ю., Мухаметзяновой Г.Р. было удовлетворено.
В материалы дела поступили заключения судебной экспертизы:
- по определению достоверности годовой бухгалтерской отчетности Общества "Казаньсельмаш" за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которому сверка показателей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах с синтетическим учетом Общества "Казаньсельмаш" по состоянию на 31.12.2015 показал не соответствие показателей отдельных статей баланса с данными оборотно-сальдовой ведомости за 2015 года и с данными главной книги за 2015 год.
Выявленные при анализе бухгалтерских регистров за 2015 год разногласия, отсутствие инвентаризации статей баланса за 2015 год не дают достаточных оснований для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой отчетности) Общества "Казаньсельмаш" за 2015 год.
В связи с не представлением первичных документов, подтверждающих обоснованность и правомерность хозяйственных операций отраженных в бухгалтерском учете Общества "Казаньсельмаш" определить подтверждаются ли данные бухгалтерской отчетности за 2015 года и аудиторского заключения документами бухгалтерского учета и отчетности, а также первичными документами не представляется возможным.
Рекомендовано восстановить бухгалтерский учет в соответствии с требованиями нормативных документов.
- по определению действительной стоимости 12,5% доли Витковского Ю.А, от 23.07.2019 N 2307, согласно которому проведенный анализ и расчеты эксперта позволяют сделать вывод о том, что действительная стоимость доли составила 10 366 000 руб.
При назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено. В порядке статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. При проведении судебной экспертизы эксперт не лишен права обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, о привлечении к проведению экспертизы иных лиц, которые обладают теоретическими и практическими познаниями.
При этом арбитражный суд при привлечении таких лиц предупредил их об уголовной ответственности.
Суды установили, что имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы являются полными и ясными. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, целям и задачам проведения судебной экспертизы.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика было указано, что согласно рецензии, существенных замечаний на заключения судебной экспертизы не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с результатами судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку несогласие лица, участвующего в деле, с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, имеющиеся в деле заключения экспертов, представленные в материалы дела по результатам судебной экспертизы, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают каких-либо сомнений.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются подписки экспертов.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорных заключениях противоречивых или неясных выводов экспертов, не усматривается.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.
Таким образом, арбитражные суды, установив право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, удовлетворили исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, а также частичной выплаты, в размере 7 719 500 руб.
Доводы заявителя о том, что истцу был приобретен земельный участок и жилой дом отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету спора, данные обстоятельства происходили в 2011 году, тогда как выход истца из числа участников Общества был в 2016 году, а также каких-либо соглашений относительно зачета взаимных требований между сторонами подписано не было.
В нарушение положений статьи 68 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств за истца в счет оплаты за приобретенные им объекты недвижимости.
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку истец на общем собрании учредителей 09.02.2016 не присутствовал, что не отрицается самим ответчиком, следовательно, доводы заявителя о том, что истец не обжаловал решение общего собрания участников общества от 09.02.2016 и был согласен с ним; на сегодняшний день истец пропустил срок исковой давности на обжалование решение общего собрания участников общества от 09.02.2016; являются несостоятельными.
Исходя из положений статьи 181.1 ГК РФ наличие такого решения не освобождает общество от выплаты вышедшему участнику общества стоимости его действительной доли с учетом требований, установленных законом.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением общего собрания участников Общества от 09.02.2016 принято решение об одобрении выхода истца из состава участников Общества и о выплате ему действительной стоимости доли в размере 2 646 500 руб. Указанное решение было подписано Мифтаховым Р.З., Богдановым В.А., Витковским А.Ю., Забировым Р.Г., Мухамедшиным Р.Н., Насыбуллиным Э.И. в отсутствие истца - Витковского Ю.А.
Таким образом, размер действительной стоимости доли вышедшего участника определяется согласно действующему законодательству, а наличие соответствующих соглашений (в настоящем случае, решения общего собрания участников) не освобождает суд от проверки обоснованности размера стоимости доли, определенной таким соглашением.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А65-39164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
