Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60368/2020, А65-25435/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А65-25435/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020
по делу N А65-25435/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1167746854043, ИНН 7709973450) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (ОГРН 1141650009786, ИНН 1650286214) о взыскании 12 719 839,91 руб., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 1150280071952, ИНН 0269995592), общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтекомплект" (ОГРН 1130280069479, ИНН 0265040440),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - истец, ООО "Империал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (далее - ответчик, ООО "Капитальное строительство") с требованием о взыскании 12 719 839,91 руб., в том числе: 10 523 266, 26 руб. задолженности, 2 196 573, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС") по договорам подряда N 57-2 от 01.08.2016, N 09/28/16 от 28.09.2016, N 29 от 01.08.2017, N 39 от 30.10.2017, право требование оплаты которых уступлено истцу по договору уступки права требований долга от 20.05.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОНИКС" и ООО "Стройнефтекомплект".
В процессе рассмотрения дела суд принял уточнение размера исковых требований в части взыскания долга в сумме 7 109 046, 26 руб., в части взыскания процентов в сумме 1 435 432,89 руб.
Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что работы на объекте выполнялись ООО "ОНИКС" некачественно, с нарушением сроков, в связи с чем было принято решение об отстранении данного лица от выполнения работ, акты КС-2, КС-3 были подписаны ответчиком ошибочно, фактически работы на объекте не выполнены (т.2, л.д. 63).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу N А65-25435/2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "СУДНЕК" Зайнетдинову Эдуарду Рифкатовичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ОНИКС" работ по договору подряда N 09/28/16 от 28.09.2016.
Производство по делу N А65-25435/2019 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы, до 10.03.2020.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Империал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку работы были приняты ответчиком, доказательств выполнения ООО "ОНИКС" работ с ненадлежащим качеством не представлено.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из материалов дела усматривается, что назначение судом экспертизы обусловлено наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ, для разрешения которых требуются специальные познания.
Следовательно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.
Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу, и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.
При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд округа полагает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а также основанные на неверном толковании норм процессуального права по изложенным выше мотивам. Суд округа также учитывает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А65-25435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.З. Желаева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
