Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-60365/2020, А55-29064/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А55-29064/2017
Резолютивная часть постановления объявлена - 14.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 16.07.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити" - Ефимовой О.М., доверенность, Плющева В.Е., доверенность,
Лебедева Сергея Юрьевича - Панфилова С.Ю., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити", Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020
по делу N А55-29064/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити", общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс", к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская топливная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Ис-Торг", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании сделки недействительной, третьи лица: Лебедев Сергей Юрьевич, Рахимов Альберт Миневалиевич,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Транзитсити" (далее - ООО "Транзитсити") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская топливная компания" (далее - компания, должник), обществу с ограниченной ответственностью "Ис-Торг" (далее - ООО "Ис-Торг"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Татарстан (далее - управление) о признании договора от 27.08.2015 N 112 купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенного между ООО "Альметьевская топливная компания" и ООО "Ис-Торг" недействительным, обязании Филиала ФГБУ "ФКП ФСГРКиК" по РТ внести запись в реестр о прекращении права за ООО "Ис-Торг" на многотопливную АЗС с самостоятельным участком заправки автомобилей углеводородным газом и земельный участок 2721 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 57А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 производство по делу приостановлено, назначено проведение оценочной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарской области "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - учреждение), эксперту Юрчиковой И.А.
От учреждения поступило письменное сообщение от 02.07.2019 N 1854/7-3, от 24.06.2019 N 1855/7-3 о невозможности дать заключение по делу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" о вступлении в дело в качестве соистца.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "М-7" о вступлении в дело в качестве соистца отклонено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в иске отказано.
ООО "Транзитсити", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Третье лицо по делу Лебедев Сергей Юрьевич в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Транзитсити" заявлено ходатайство о публичном прослушивании судебного заседания суда первой инстанции от 25.09.2019.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя третьего лица по делу Лебедева С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 14.07.2020 на 13:50.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 23.07.2015 по делу N 2-4050/2015 с ООО "Альметьевская Топливная Компания", Рахимова А.М. в пользу ООО "Топливная компания "Транзит Сити" взыскана задолженность по договору поставки от 30.10.2013 N 191 в размере 1611000 руб. и договорная неустойка в сумме 187236,80 руб.
В дальнейшем вышеуказанная сумма задолженности определениями того же районного суда проиндексирована 19.09.2016 на сумму 134 429 руб. 97 коп., 31.03.2017 на сумму 47 071 руб.58 коп.
01.12.2015 возбужденно исполнительное производство N 12713/15/63035.
28.10.2016 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.
По мнению истца должник, зная о том, что в отношении него с марта 2015 года ведутся судебные разбирательства по взысканию кредиторской задолженности, а 23.07.2015 принято решение о взыскании денежных средств в размере 1 798 236 руб. 80 коп. и госпошлины 9453 руб., продал по заниженной в несколько раз цене свой единственный актив - многотопливную АЗС заправки автомобилей углеводородным газом и земельный участок 2721 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 57 "А" за 6 000 000 руб.
Истец полагает сделку купли-продажи названной АСЗ, заключенной с заведомо противоправной целью причинения вреда кредитору и уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходили из того, что утверждение истца о злоупотреблении должником правом является голословным, документально не подтвержденным. Действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия рыночную стоимость реализуемого товара, а оценка его стоимости является прерогативой собственника. Занижение стоимости при его передаче само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии выводы судов являются преждевременными, сделанными без учета следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Истец, мотивируя недобросовестность должника, указывал на факт того, что спорная автозаправка с земельным участком была приобретена последним по договору купли-продажи от 21.12.2012 N 1 по цене 30 758 000 руб., а реализована в августе 2015 года по цене более чем в 5 раз ниже цены приобретения, при том, что только кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.08.2015 составляла 8 923 818,81 руб.
Оспариваемый договор купли-продажи был заключен после принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании с должника задолженности по договору поставки и до вступления его в законную силу (19.10.2015).
По утверждению истца, не опровергнутого ответчиками, указанная заправка была единственным активом должника.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 3990/2011 высказана правовая позиция, в силу которой отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредитора, что указывает на наличие злоупотребления правом.
Действия ответчика могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они причинили вред кредитору.
Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец последовательно заявлял о том, что в действиях должника есть признаки недобросовестного поведения, совершенные исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора, то есть злоупотребления правом.
Обстоятельства, связанные с этими действиями, имеют значение для рассмотрения дела и подлежат проверке.
Остался без должной проверки и исследования довод истца касающийся продажи спорной АЗС продавцом подконтрольному обществу, придания видимости реализации единственного актива незаинтересованному покупателю.
Последующее прекращение исполнительных производств, возбужденных в отношении должников по исполнительным листам суда общей юрисдикции, ввиду отсутствия у последних имущества, также может свидетельствовать о наличии в действиях названных лиц противоправного поведения.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.
Исходя из принципа состязательности, суд осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-22569, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 20.11.2019 N 303-ЭС19-12615).
Из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не проверяли обоснованность указанных доводов истца, не оценивали доказательства и не устанавливали какие-либо обстоятельства, связанные с ними.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если доводы истца соответствуют действительности, то у суда имелись основания сомневаться в добросовестности сторон спорного соглашения. В частности, в таком случае ответчики должны были раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения сделки по продаже автозаправки по цене в 5 раз меньше цены приобретения, в период существования режима взыскания с ООО "Альметьевская Топливная Компания" задолженности по решению суда общей юрисдикции, либо наличия иного имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов на момент совершения сделки.
Если подобные мотивы раскрыты не будут, совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного договора.
Кроме того, определением арбитражного суда от 28.05.2018 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой, как указывает кассатор, стало невозможным в результате действий ответчиков, уклонившихся от предоставления необходимых экспертам документов.
Указанному процессуальному поведению ответчиков оценки судами не дано.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты нельзя признать в полной мере законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А55-29064/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
