Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60363/2020, А65-12874/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А65-12874/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Халиуллина Р.И. (доверенность от 31.01.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020
по делу N А65-12874/2019
по иску индивидуального предпринимателя Коткова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", третьи лица - Костюхин В.Ю., Гайнуллин Э.Ю., Панаев К.Н., Коткова Н.А., о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Котков Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Котков А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 195 173 руб., неустойки в размере 310 325,07 руб., 20 000 юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костюхин Виктор Юрьевич, Гайнуллин Эдуард Юрьевич, Панаев Кирилла Евгеньевич, Коткова Надежда Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ответчика взыскано страховое возмещение 195 173 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Passat г/н Y713BP21RUS под управлением Панаева К.Е., Hyundai Solaris г/н А557НМ716 RUS под управлением Гайнуллина Э.Ю. и MERSEDES BENZ GLK220 г/н B858BT716RUS под управлением Костюхина В.Ю.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810216182001595169 виновным в ДТП признан Панаев К.Е.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Гайнуллина Э.Ю. была застрахована в ООО "СК "Согласие" полис серия ЕЕЕ N 1022933111.
Автомобиль Hyundai Solaris г/н А557НМ716 RUS принадлежит на праве собственности Котковой Н.А.
Коткова Н.А. 08.10.2018 обратилась в ООО "СК " Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов и предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.
Осмотр транспортного средства подтверждается актом осмотра ООО "АТБ -Саттелит" от 08.12.2016.
Ответчик 07.11.2018 выплатил страховое возмещение в размере 134 427 руб. на расчетный счет Котковой Н.А., из которых: 108 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 25 527 руб. - утрата товарной стоимости.
В целях определения суммы ущерба Коткова Н.А. обратилась к ИП Шакурову Р.Ф.
В соответствии с экспертным заключением 08.10.2018 N 20750 стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Solaris г/н А557НМ716 RUS составляет 375 390,89 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет 35 951 руб.
Коткова Н.А. 28.11.2018 обратилась в "СК "Согласие" с заявлением о выплате разницы страхового возмещения.
Ответчик 13.12.2018 доплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 70 400 руб.
Коткова Н.А. 25.02.2019 заключила с истцом договор цессии, по условиям которого было уступлено право требования по взысканию страхового возмещения с ООО "СК "Согласие", расходов на оценку и неустойки по страховому случаю от 27.09.2018, о чем уведомила ответчика 14.03.2019.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929, 931, 963, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судом установлен факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Валиева А.Г., связанными с нарушением им правил, и причиненным истцу ущербом.
Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно экспертному заключению которой от 30.09.2019 N 44204/09, стоимость восстановительного ремонта автотранспорта составляет 370 200 руб. с учетом износа.
При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.
Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.
Кроме того в судебном заседании судом первой инстанции были заслушаны пояснения эксперта Иванькова А.Н..
Также судом указано, что страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, однако полная стоимость страхового возмещения взыскана с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признал требование в части взыскания страхового возмещения в размере 195 173 руб. правомерным.
Истцом также заявлено требование о взыскании установленной законом неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 01.11.2019 по 08.04.2019 в размере 310 325,07 руб.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, с учетом компенсационного характера неустойки, пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб.
Требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено судом частично со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом отклонил довод ответчика неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.
В связи с этим необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствовала.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А65-12874/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
