Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2020 года №Ф06-60353/2020, А55-4544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А55-4544/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А55-4544/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш", г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, о взыскании основного долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - ООО "Энергомаш", ответчик), о взыскании 282 666 руб. 11 коп. основного долга за поставленный товар, 13 096 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 04.07.2018 по 11.02.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления ООО "Энергопром" о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на необходимость учета всех универсальных передаточных актов, приобщенных к исковому заявлению, часть универсальных передаточных документов не подписана со стороны ответчика, расхождение одностороннего акта сверки и представленных истцом документов.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 14.05.2020 на 11 часов 50 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец передал в собственность ответчика по разовым сделкам купли-продажи товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными универсальными передаточными документами.
Ответчик товар принял, но оплатил его частично.
По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате товара составила 282 666 руб. 11 коп.
Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик в обоснование возражений на иск указал, что часть универсальных передаточных документов не подписана со стороны ответчика. Кроме того, истцом не приведены ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом, само по себе наличие платежных поручений не свидетельствует о передаче ответчику товара на спорную сумму. В качестве подтверждения своей позиции ответчик представил в материалы дела анализ УПД.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судами, ответчиком частично оплачен поставленный товар. Так, УПД от 13.09.2017 N 81, подписанный ответчиком на сумму 364 378 руб., оплачен в размере 225 000 руб. (по платежным поручениям от 13.09.2017 N 688, от 15.09.2017 N 708, от 30.10.2017 N 842, от 31.10.2017 N 850).
Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по УПД N 81 от 13.09.2017 составила 139 378 руб.
Ответчиком данная сумма признана к оплате.
Кроме того, ответчик не опроверг наличие задолженности принятого от истца товара и не оплаченного ответчиком по подписанным ответчиком УПД: от 10.05.2017 N 34 на сумму 57 584 руб., от 14.03.2018 N 7 на сумму 18 585 руб., от 22.03.2017 N 23 на сумму 55 755 руб., от 27.07.2017 N 65 на сумму 13 500 руб.
Таким образом, общая сумма долга по УПД N 34, 7, 23, 65 составила 145 424 руб.
Исходя из вышеизложенного, сумма долга по подписанным ответчиком УПД и принятым ответчиком УПД, а также по признанию ответчиком факта приемки товара (по УПД N 34, 7, 23, 65, 81) составляет общую сумму в размере 284 802 руб. с учетом отсутствия оплаты по вышеуказанным УПД (отсутствия платежных поручений и указания в назначении платежа на наименование товара и реквизиты УПД N 34, 7, 23, 65, 81).
Как указал истец, сумма требований по УПД N 65 оставляет 11 364 руб. 11 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности в размере 282 666 руб. 11 коп.
Ответчик доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил.
Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения статей 309, 310 ГК РФ.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.
Между тем из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 282 666 руб. 11 коп. правомерно удовлетворены судом.
Помимо суммы основного долга истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 096 руб. 87 коп.
Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Согласно абзацу 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07.02.2017) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
Представленный истцом расчет процентов за период с 04.07.2018 по 11.02.2019 судами проверен и признан верным.
Основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, судами не установлены.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 096 руб. 87 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении которого суд отказал.
Сторонами не приведены доводы о несогласии с выводом суда по данному требованию.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А55-4544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка