Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-60345/2020, А65-11312/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А65-11312/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
истца - Амирхановой Л.Р., доверенность от 15.11.2019
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А65-11312/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИмИн", г. Елабуга (ОГРН 1061658043908, ИНН 1658073480), к обществу с ограниченной ответственностью "Инертные материалы", г. Казань (ОГРН 1161690110625, ИНН 1655362420), о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 127 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 679,55 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИмИн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 127 800 руб. на основании договора купли-продажи от 21.072016 N 5, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в размере 29 679,55 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на неоказание судом первой инстанции содействия в получении доказательств поставки песка от иных лиц - иных поставщиков и непринятие апелляционным судом во внимание необходимости отложения судебного разбирательства для получения ответчиком нового доказательства по делу - ответа МИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан на запрос ответчика, направленный в ходе судебного разбирательства.
От истца представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором приводятся мотивы несогласия с доводами жалобы.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.
Заявитель жалобы для участия в заседании представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не приобщает к делу и не исследует новое доказательство - копию письма МИФНС России по Республике Татарстан N 14 от 03.02.2020 ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на принятие, исследование и оценку доказательств (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Указанный документ, приложенный к кассационной жалобе, возвращается ООО "Инертные материалы".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора купли-продажи речного песка от 21.07.2016 N 5, на основании его пунктов 2.1, 3.1 и 3.2 платежным поручением от 22.07.2016 N 608 истцом в адрес ответчика произведена предоплата на сумму 240 000 руб.
Песок поставлен лишь на часть внесенной предоплаты - 112 200 руб. в количестве 187 тонн (товарная накладная от 21.07.2016 N 3 и счет-фактура от 21.07.2016 года N 7).
Отсутствие поставки товара на остальную сумму предоплаты и неисполнение ответчиком соответствующей претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о возврате оставшейся части предоплаты.
Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из статей 307, 309, 310, 395,457,487 Гражданского кодекса, определяющих общие требования к исполнению обязательств, обязательств из купли-продажи товара, об ответственности за нарушение обязательств и вышеназванными договорными условиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 458 Гражданского кодекса, в силу которой продавец обязан передать товар истцу в разумные сроки исполнения этого обязательства, статьи 463 Гражданского кодекса, в силу которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, учитывая, что срок передачи товара не определен, но действие договора ограничено 31.12.2016, не представлены сведения о его пролонгации на новый срок; предъявлением претензий истец, в любом случае, определилотказ от продолжения договорных отношений, а также в силу специальной нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса о праве покупателя возвратить сумму внесенной предоплаты за товар, не переданный продавцом, суд обоснованно заключил, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не оказывал содействие ответчику в истребовании доказательств, не подтверждается - привлечение в дело третьего лица и определение суда об истребовании доказательств свидетельствуют об обратном.
Что касается вызова в качестве свидетелей ряда лиц, на чем настаивал ответчика, то суд обоснованно исходил из правила статьи 68 АПК РФ, в силу которой Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Соответственно, в процессе доказывания отсутствие документального подтверждения совершения сделки по передаче товара не может быть заменено результатом допроса свидетелей.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, в силу которой обязанность представления доказательств возложена, в том числе, и на возражающую сторону, судом первой и второй инстанции правильно распределено бремя доказывания и, по представленным в дело доказательствам, выводы суда являются обоснованными.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по принятию доказательств, получение которых инициировано стороной истца после принятия решения суда, поскольку предметом проверки в апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебных актов, принятых по тем доказательствам, которые существовали к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции и были представлены в дело. Право представления дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ) предусмотрено только в отношении тех доказательств, которые существовали к моменту принятия решения суда первой инстанции, но не были представлены суду по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А65-11312/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
