Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60343/2020, А65-21779/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А65-21779/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Фофанова Д.Ю., (учредитель и директор ООО Унипром"), действует на основании решения об учреждении от 27.11.2015;
ответчика - Томилина В.А., доверенность от 04.09.2019 N 241;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унипром"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020
по делу N А65-21779/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1151675001752, ИНН 1619006754) к акционерному обществу "Аромат" (ОГРН 1021603468138, ИНН 1653008462) о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - истец, ООО "Унипром") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Аромат" (далее - ответчик, АО "Аромат") о взыскании долга по договору поставки N 14/04 от 14.04.2016 в сумме 460 000 руб., а также пени - 114 400 руб. за период с 04.11.2018 по 04.04.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 иск удовлетворен частично, с АО "Аромат" в пользу ООО "Унипром" взыскано 460 000 руб. основного долга и 102 984 руб. пени, а также 14 199,69 руб. - возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания пени и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан в обжалуемой части изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 000 руб. пени, а также 13 021,56 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. С ООО "Унипром" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на необоснованность обжалуемого постановления, указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В частности, заявитель указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что размер неустойки ограничен 10 % от стоимости неоплаченного товара на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела, т.е. составляет не более 46 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, данный вывод противоречит положениям статей 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальному прочтению пункта 8.1. договора поставки N 14/04 от 14.04.2016, заключенного сторонами.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.
Считает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда соответствуют положениям действующего законодательства, произведены с учетом согласованных сторонами условий договора поставки.
Подробнее доводы истца и ответчика указаны в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 14.04.2016 между ООО "Унипром" (поставщик) и АО "Аромат" (покупатель) заключен договор поставки N 14/04.
В соответствии с указанным договором и спецификацией N 4 от 29.10.2018 к нему, по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 449 от 30.10.2018 истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар на сумму 1 144 000 руб., последний принял данный товар, не исполнив обязательство по полной и своевременной оплате товара.
Ненадлежащее исполнение ответчиком данного обязательства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга в сумме 460 000 руб., а также пени в размере 114 400 руб. за период с 04.11.2018 по 04.04.2019.
Как указано ранее, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 460 000 руб., а также, частично неустойки, взыскав ее с ответчика в пользу истца в сумме 102 984 руб.
При этом, суд первой инстанции исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласованного сторонами условия в пункте 8.1 договора поставки, и, самостоятельно произведя расчет неустойки в связи с неверным определением истцом даты начала периода ее начисления, указав, что на сумму долга 1 144 000 руб. за период с 30.11.2018 по 14.01.2019 (46 дней) сумма пени составляет 52 624 руб. (1 144 000 х 0,1% х 46), и признав в остальной части расчет верным, пришел к вводу, что общая сумма пени должна составлять 102 984 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и определив к взысканию за период с 30.11.2018 по 04.04.2019 сумму подлежащей уплате неустойки в 46 000 руб., исходил из положений абз. 1 статьи 431 ГК РФ, и также условия пункта 8.1 договора сторон в части установления сторонами договора ограничения размера взыскиваемой неустойки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фраза пункта 8.1 договора "но не более 10% от стоимости неоплаченного товара" указывает на то, что ограничение общей суммы неустойки установлено сторонами на неоплаченный покупателем товар к моменту предъявления соответствующих претензий контрагентом.
Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости расчета указанного ограничения неустойки в размере 10 % от стоимости не оплаченного в срок товара, то есть от 1 144 000 руб. (вся сумма спорной поставки), посчитал обоснованным и правомерным довод ответчика, о том, что размер неустойки не должен превышать 10 % от стоимости неоплаченного товара на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела, то есть 46 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе на основании следующего.
Как указано ранее, по УПД N 449 от 30.10.2018 истцом ответчику передан товар на сумму 1 144 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 спецификации N 4 к договору поставки оплата продукции покупателем производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в 100% размере в течение 30 дней с даты отгрузки.
Соответственно, с учетом положений статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ, товар в полном объеме подлежал оплате ответчиком по 29.11.2018 включительно.
В указанный срок принятое ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, товар полностью не был оплачен ответчиком.
Соответственно, 30.11.2018 - дата начала периода просрочки оплаты принятого ответчиком товара.
Начиная с 15.01.2019 ответчик начал производить оплату, платежи производились по платежным поручениям NN 151 от 15.01.2019, 459 от 31.01.2019, 543 от 05.02.2019, 703 от 13.02.2019, 894 от 20.02.2019, 990 от 27.02.2019, 1318 от 05.03.2019, общая оплата по которым составила 684 000 руб.
Таким образом, все вышеуказанные платежи производились ответчиком с просрочкой оплаты.
На даты предъявления иска - 22 июля 2019 года и рассмотрения спора судом первой инстанции - 05 сентября 2019 года долг составлял 460 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В пункте 8.1. договора N 14/04 от 14.04.2016 стороны установили, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.
Принимая во внимание буквальное прочтение данного условия, применительно к вышеуказанным обстоятельствам правоотношений сторон следует, что просрочка по оплате всего поставленного товара на сумму 1 144 000 руб. наступила с 30.11.2018, с указанной даты весь полученный ответчиком товар на сумму 1 144 000 руб. соответствовал понятию "неоплаченный", начисление неустойки на указанную сумму долга с 30.11.2018 соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора.
Ограничение размера неустойки, подлежащей начислению непосредственно на всю сумму просроченного к оплате товара 10% лишь от стоимости неоплаченного товара на дату подачи искового заявления, не соответствует буквальному прочтению указанного пункта 8.1. договора.
Данная формулировка (ограничение понятия "неоплаченный" моментом предъявления кредитором соответствующего требования об оплате) в тексте пункта 8.1. договора отсутствует.
Соответственно, из буквального прочтения условия пункта 8.1. договора, содержащиеся в нем фразы "от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки" и "не более 10% от стоимости неоплаченного товара" не могут рассматриваться раздельно.
Иное привело бы к возможности должнику, нарушившему обязательство по оплате, пользоваться денежными средствами в период просрочки, не производя своевременно оплату вплоть до предъявления к нему искового заявления ( при этом, с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка кредитором), и, уплатив долг, с просрочкой, быть освобожденным от ответственности за данную просрочку соответствующего платежа, что не соответствует положениям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.
Соответственно, ограничение расчета неустойки в размере 10% за просрочку оплаты товара должно производиться исходя из допущенной просрочки от всей стоимости несвоевременно оплаченного товара - 1 144 000, т.е. ограничение неустойки применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу составляет сумму 114 400 руб.
Выводы суда первой инстанции при установлении размера данного ограничения правомерны и обоснованны.
При этом, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, признавая начисленную истцом неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции указал, что ответчик, возражая относительно размера неустойки, каких-либо доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, таковые в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О, положениями статей 330, 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении данной неустойки.
С учетом исковых требований и доводов истца в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает подлежащим оставлению в силе решение суда первой инстанции, которым за период с 30.11.2018 по 04.04.2019 (исходя из заявленного истцом периода) неустойка (пени) определена к взысканию в сумме 102 984 руб.
Соответственно, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А65-21779/2019 - отмене, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 - оставлению в силе.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе истца подлежат отнесению на АО "Аромат".
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А65-21779/2019 отменить, кассационную жалобу -удовлетворить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019.
Взыскать с акционерного общества "Аромат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унипром" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
