Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2020 года №Ф06-60319/2020, А65-31609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А65-31609/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019
по делу N А65-31609/2018
по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк" к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - истец, ПАО "ИнтехБанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" (далее - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан", ответчик) о взыскании задолженности и штрафных санкций по договорам уступки прав требований от 13.05.2016, 19.05.2016, 25.05.2016, 02.06.2016, 09.12.2016 и по договорам купли-продажи закладных от 13.05.2016 и от 07.10.2016.
Определением от 29.01.2019 выделены в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору уступки прав требований от 09.12.2016 в сумме 896 000 617,34 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены.
Банк СОЮЗ (АО) 05.11.2019 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Банк СОЮЗ (АО) просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что его доводы судом апелляционной инстанции по существу не проверены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 требования Банка СОЮЗ (АО) к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика по настоящему делу в размере 47 793 041,80 руб.
Обращаясь с апелляционной жалобой как кредитор, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом по настоящему делу, Банк СОЮЗ (АО) указал, что ответчик исполнил свои обязательства путем передачи векселей.
При этом мотивировал право на обжалование судебного акта положениями пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
В данном случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом из системного толкования норм процессуального законодательства и постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 следует, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами.
Принцип последовательного оспаривания применяется и в ситуации, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена. В этом случае вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, получив апелляционную жалобу, поданную в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, назначает судебное заседание для установления наличия оснований для отмены ранее принятого постановления суда апелляционной инстанции. Если доводы кредитора или арбитражного управляющего не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, суд принимает определение об отказе в удовлетворении жалобы. В ином случае суд отменяет ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции и рассматривает апелляционную жалобу на решение по существу в общем порядке, предусмотренном для апелляционного производства. Отмена постановления суда апелляционной инстанции сама по себе не влечет отмену обжалуемого решения.
Необходимо учитывать, что разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в данном случае не подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318).
Банк СОЮЗ (АО), обращаясь с апелляционной жалобой, реализовал свое право на обжалование решения суда от 28.02.2019, принятого по настоящему делу, в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, сославшись при этом на необходимость исследования ранее не заявленных доводов.
Однако судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 268-271 АПК РФ и вынесено второе постановление суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, в то время как жалоба Банка СОЮЗ (АО) подлежала рассмотрению как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких условиях постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть сложившуюся арбитражную судебную практику и правовые позиции, принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А65-31609/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка