Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-60315/2020, А12-26561/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А12-26561/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блохиной Ирины Александровны
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А12-26561/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" (ОГРН 1023405779473 ИНН 3419008878) к Блохиной Ирине Александровне (ИНН 780717682928) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Юстина",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - ООО "Татьяна", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Блохиной Ирине Александровне (далее - Блохина И.А., ответчик) о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юстина" в размере 362 142 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 в субсидиарном порядке с Блохиной И.А. в пользу ООО "Татьяна" взысканы денежные средства в размере 362 142 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 243 руб.
Блохина И.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 Блохиной И.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, Блохина И.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 истек 11.11.2019.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ответчиком 09.01.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Блохина И.А. сослалось на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
Апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными, возвратил Блохиной И.А. апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ
Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства ? постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В материалах дела имеется подтверждение адреса регистрации ответчика: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 13, кв. 8 (т. 1 л.д. 42).
Кассационным судом при повторной проверке доводов ответчика установлено, что копии определений о назначении дела к судебному разбирательству от 20.08.2019, об отложении судебного разбирательства от 10.09.2019, решение суда первой инстанции были направлены ответчику по указанному выше адресу, а именно: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 13, кв. 8, однако возвращены в арбитражный суд организацией почтовой связи с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 37, 49, 60).
Данный адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.
Довод о том, что определение о принятии иска, назначении дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции по ошибочному адресу: г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, кв. 7, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 37).
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении организацией почтовой связи правил вручения вторичного извещения отклоняются судом, поскольку с 09.04.2018 отменена обязанность почтовой организации вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.
Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования урегулированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).
Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В редакции Правил, действующей с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен.
Таким образом, отсутствие информации о вторичном извещении с 09.04.2018 не является основанием для признания лица не извещенным надлежащим образом.
Доказательств обращения за получением судебной корреспонденцией в установленный Правилами N 234 срок и невозможности ее получения в связи с нарушением органами почтовой связи сроков хранения почтового отправления разряда "судебное", ответчиком не представлено.
Судом кассационной инстанции также установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2018, то есть с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение по настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возврату, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А12-26561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Блохиной Ирине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
