Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60311/2020, А12-1009/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А12-1009/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редина Виктора Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А12-1009/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бородина Николая Юрьевича, г. Волгоград (ИНН 344801640109, ОГРНИП 309346101200035) к индивидуальному предпринимателю Редину Виктору Евгеньевичу, г. Волгоград (ИНН 344800112603, ОГРНИП 306346115600017) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Регион 34", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Редина Виктора Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Бородину Николаю Юрьевичу о признании договора незаключенным в части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бородин Николай Юрьевич (далее - ИП Бородин Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Редину Виктору Евгеньевичу (далее - ИП Редин В.Е., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2015 по состоянию на 01.09.2018 в размере 13 703,00 руб., пени за период с 01.01.2017 по 19.10.2018 в размере 85 615,29 руб., неустойки в размере 18 300 руб. за нарушение пункта 4.4 договора аренды от 01.04.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регион 34" (далее - ООО "Регион 34"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области.
До принятия решения судом первой инстанции ИП Бородин Н.Ю. заявил об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 18 300 руб. за нарушение пункта 4.4 договора от 01.04.2015.
ИП Редин В.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ИП Бородину Н.Ю. о признании незаключенным договора аренды от 01.04.2015 в части аренды 45 кв. м, предусмотренной спецификацией от 01.04.2015 N 1 к названному договору и актом приема-передачи от 01.04.2015 к тому же договору.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 18 300 руб. за нарушение пункта 4.4 договора от 01.04.2015 прекращено.
Первоначальный иск удовлетворен в части. С ИП Редина В.Е. в пользу ИП Бородина Н.Ю. взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2015 по состоянию на 01.09.2018 в размере 13 703 руб., пени за период с 01.01.2017 по 19.10.2018 в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3973 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе ИП Редин В.Е. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что спецификацию от 01.04.2015 N 1 к договору и акт приема-передачи от 01.04.2015 к договору аренды суды необоснованно признали допустимыми доказательствами.
Кроме того, заявитель жалобы также полагает, что у судов имелись основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ИП Бородиным Н.Ю. (арендодатель) и ИП Рединым В.Е. (арендатор) заключен договор аренды, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договорную плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, устанавливаемую арендодателем по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 13 (подвал).
Назначение арендуемых площадей, цель и сроки аренды, общая площадь объекта, стоимость, период внесения арендной платы определяются сторонами дополнительно в спецификации к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью.
В пунктах 3.1.2, 3.2.2 стороны оговорили, что арендодатель обязан передать арендатору объект согласно указанному в спецификации сроку в состоянии, пригодном для использования под цели аренды. При этом состояние арендуемой площади оговаривается в акте приема-передачи. Арендатор обязан принять арендуемую площадь по акту приема-передачи не позднее срока, указанного в спецификации к договору.
Из спецификации от 01.04.2015 N 1 и акта приема-передачи от 01.04.2015 к договору от 01.04.2015, представленных ИП Бородиным Н.Ю., следует, что аренда осуществляется путем размещения арендатора согласно следующей адресной программе: место расположения и назначение "Арендуемых площадей" г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 13; площадь 45 кв. м; стоимость (руб./мес) 18 300 руб.; срок аренды 11 месяцев.
По акту приема-передачи от 01.04.2015 ИП Бородин Н.Ю. передал, а ИП Редин В.Е. принял часть нежилого помещения площадью 45 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 13 (подвал). Состояние помещения на момент передачи удовлетворительное. Претензий к состоянию переданного помещения не имелось.
11.09.2018 в нарушение пункта 4.4 договора аренды без надлежащего уведомления арендодателя ИП Рединым В.Е. вышеназванный договор был расторгнут в одностороннем порядке.
В период с 01.01.2015 по 01.09.2018 ответчик в нарушение заключенного договора не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 703 руб. и пени за период с 01.01.2017 по 19.10.2018 в размере 85 615,29 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2018 (б/н) с требованием об оплате образовавшейся задолженность, ответ на которую не получен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Судом установлено, что арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта аренды во временное пользование и распоряжение арендатора, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2015.
При приемке установлено, что состояние помещения соответствует условиям договора, помещение находится в исправном состоянии. В акте приема-передачи отсутствуют какие-либо замечания ИП Редина В.Е. о непригодности использования помещения по его назначению.
Обязательства по внесению арендных платежей ИП Редин В.Е. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по расчету ИП Бородина Н.Ю. сумма задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2015 по состоянию на 01.09.2018 с учетом частичной оплаты составляет 13 703 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи к договору аренды от 01.04.2015, спецификации N 1 к договору аренды от 01.04.2015, представленных ИП Бородиным Н.Ю. в материалы дела.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Альтернатива", эксперту Василяну А.А.
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Альтернатива" от 07.06.2019 N 469/05-19 следует, что подпись, выполненная от имени Редина В.Е., в спецификации N 1 к договору аренды от 01.04.2015, содержащей указание на площадь 45 кв. м, и стоимость 18 300 руб./мес., вероятно выполнена Рединым В.Е.
Подпись, выполненная от имени Редина В.Е. в акте приема-передачи к договору аренды от 01.04.2015, содержащем указание на площадь 45 кв. м, вероятно выполнена Рединым В.Е.
По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом Василяном А.А. даны пояснения на вопросы участников дела относительно экспертного заключения, письменные пояснения приобщены к материалам дела.
ИП Бородиным Н.Ю. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности экспертного заключения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту Саповой Т.П.
Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 20.09.2019 N 2688/3-3 следует, что подписи от имени Редина В.Е. в следующих документах: 1) спецификации N 1 к договору аренды от 01.04.2015, содержащей указание на площадь 45 кв. м, и стоимость 18 300 руб./мес., 2) акте приема-передачи к договору аренды от 01.04.2015, содержащем указание на площадь 45 кв. м, - выполнены одним лицом, самим Рединым Виктором Евгеньевичем.
Поскольку заявление ИП Редина В.Е. о фальсификации подписи Редина В.Е. на спецификации N 1 к договору аренды от 01.04.2015, содержащей указание на площадь 45 кв. м, и стоимость 18 300 руб./мес., акте приема-передачи к договору аренды от 01.04.2015, содержащем указание на площадь 45 кв. м, не нашло своего подтверждения, в том числе и по результатам проведения судебных экспертиз, названные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2015 в размере 13 703 руб.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что спецификацию от 01.04.2015 N 1 к договору и акт приема-передачи от 01.04.2015 к договору аренды суды необоснованно признали допустимыми доказательствами, являются несостоятельными.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 85 615,29 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки арендного платежа.
ИП Бородин Н.Ю. представил расчет пени в соответствии с пунктом 2.2 договора за период с января 2017 по 19.10.2018 на 85 615,29 руб.
С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, мнения ответчика о несоразмерности и необходимости снижения неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (0,2%), установленный договором, по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 25 000 руб.
Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения судом договорной неустойки рассмотрен судом апелляционной инстанции, признан необоснованным и подлежащим отклонению.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о снижении неустойки относится к оценочной категории, суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
В удовлетворении встречного иска ИП Редина В.Е. о признании незаключенным договора аренды от 01.04.2015 в части аренды 45 кв. м, предусмотренной спецификацией от 01.04.2015 N 1 к названному договору и актом приема-передачи от 01.04.2015 к тому договору, судами отказано с указанием на то, что в рассматриваемом случае, в условиях длительности отношений сторон, отсутствуют основания для признания спорного договора в части аренды 45 кв. м, предусмотренной спецификацией от 01.04.2015 N 1 к названному договору и актом приема-передачи от 01.04.2015, незаключенным по указанному истцом основанию.
Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора аренды от 01.04.2015 в части аренды 45 кв. м, предусмотренной спецификацией от 01.04.2015 N 1 к названному договору и актом приема-передачи от 01.04.2015 к тому же договору, отклонена судами на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ и пункту 1 статьи 654 ГК РФ существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются объект аренды и размер арендной платы.
В материалы дела не представлено должной совокупности доказательств того, что взаимное волеизъявление сторон (как в момент заключения договора, так и в последующем) не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору.
При принятии решения суд принимает во внимание, что при заключении договора от 01.04.2015 сторонами были подписаны две спецификации и два акта приема-передачи.
Спор между сторонами возник в отношении спецификации и акт приема-передачи, согласно которым ИП Редин В.Е. принял от ИП Бородина Н.Ю. в пользование часть нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 13, площадью 45 кв. м, стоимостью 18 300 руб. в месяц.
Суды приняли во внимание факт частичной оплаты занимаемых помещений в рамках заключенного договора. Каких-либо претензий по неясности предмета договоров, в том числе по занимаемым помещениям арендатор не предъявлял арендодателю.
Кроме того, заявленное ИП Рединым В.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств (в частности, спецификации и акт приема-передачи, согласно которым ИП Редин В.Е. принял от ИП Бородина Н.Ю. в пользование часть нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 13, площадью 45 кв. м, стоимостью 18 300 руб. в месяц), им не поддержано, доказательств недействительности (ничтожности) сделок не представлено.
Суды признали, что отсутствуют основания для признания спорного договора в части аренды 45 кв. м, предусмотренной спецификацией от 01.04.2015 N 1 к названному договору и актом приема-передачи от 01.04.2015, незаключенным по указанному ИП Рединым В.Е. основанию.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А12-1009/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи В.В. Александров
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
