Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2020 года №Ф06-60305/2020, А55-27830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А55-27830/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харченко Натальи Александровны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020
по делу N А55-27830/2018
по заявлению Десятниченко В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Дружинина Александра Вениаминовича, ИНН 631625459187,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 в отношении Дружинина Александра Вениаминовича, 25.10.1958 г.р., место рождения: г. Куйбышев, СНИЛС: 023-027-212-85, ИНН: 631625459187, место жительства: 443110, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 27, кв. 62, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.
Десятниченко В.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 000 000 руб. и в размере 1 500 000 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 заявление удовлетворено.
Требование Десятниченко Веры Алексеевной в размере 5 500 000 руб., из них 1 500 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов Дружинина Александра Вениаминовича в состав требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Харченко Наталья Александровна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении во включении в реестр требований кредиторов требования Десятниченко В.А. в размере 5 500 000руб., из них 1 500 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
В обоснование кассационной жалобы указано, что требования кредитора, основаны на договоре займа, однако факт передачи денег не доказан, должник не представил надлежащих доказательств того, как были израсходованы полученные денежные средства.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе Харченко Натальи Александровны отложено на 13.05.2020 на 12 часов 00 минут.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору займа от 02.11.2015 Десятниченко В.А. передала Дружинину А.В. в займ денежные средства в сумме 5 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 02.11.2015 в случае, если сумма займа в полном объёме досрочно не будет возвращена заёмщиком до 01.11.2017, то в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору займа заёмщик обязуется передать в залог объекты, оговоренные в разделе 3 договора.
Общая стоимость предмета залога в целом определена сторонами договора в 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) руб., в том числе: - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, модификация (тип) транспортного средства легковой, государственный регистрационный знак О 095 ВК 163 - стоимость 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб.; - квартира, назначение: жилое, общая площадь 71,1 кв.м., этаж 5, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, район Октябрьский, - Московское шоссе, дом 45, квартира 6 (строит.) - стоимость 4 000 000 (Четыре миллиона) руб.
Заёмщик обязательства по возврату займа до 01.11.2017 не исполнил, в связи с чем стороны 05.12.2017 заключили договор залога указанного автомобиля и 03.03.2018 заключили договор залога вышеуказанной квартиры.
29.10.2018 стороны достигли соглашения об изменении состава имущества, переданного в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 02.11.2015 - из залога исключена квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, район Октябрьский, Московское шоссе, дом 45, квартира 6 (строит.), а взамен данного объекта недвижимости заёмщик обязался до 10.11.2018 предоставить в залог заимодавцу равноценный объект недвижимости.
Первичное обращение за регистрацией договора залога квартиры от 06.12.2017 совершено 06.12.2017 (опись документов, принятых для оказания государственных услуг Многофункционального центра Самарской области от 06.12.2017).
В связи с прекращением государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области договора залога от 06.12.2017 на основании того, что текст договора займа от 02.11.2015 и договора залога от 06.12.2017 не соответствовал требованиям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" стороны привели тексты договора займа и договора залога квартиры в соответствие требованиям действующего законодательства и повторно обратились за регистрацией договора залога, датировав договор залога квартиры другой датой - 03.03.2018, днем повторного обращения за регистрацией.
Принимая во внимание финансовую возможность представления займа Десятниченко В.А. и подтверждение расходования заёмных средств должником, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований кредитора в размере 5 500 000 руб., из них 1 500 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
В данном случае факт наличия задолженности, передачи денежных средств в момент заключения договора займа - 02.11.2015 установлен судами. Факт получения заемных денежных средств должник подтвердил в том числе, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заявлений о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не поступило.
В обосновании финансовой возможности представления займа Десятниченко В.А. предоставила: налоговые декларации по налогу на доходы физического лица за 2014 год на сумму 2 787 000 руб., за 2013 год на сумму 3 497 205 руб., за 2012 год на сумму 1 263 379 руб., на общую сумму 7 547 584 руб., договора купли-продажи недвижимости от 10.04.2013 (сумма договора 2 900 000 руб.) и 08.02.2013 (сумма договора 2 600 000 руб.) на общую сумму 5 500 000 руб., не включённые в декларации в связи с тем, что осуществлялась продажа недвижимости, которая находилась в собственности более 5 лет и она не являлась объектом налогообложения в соответствии со статьей 217 НК РФ.
Согласно данным документам совокупный доход заявителя составил 13 047 584 руб.
Эти документы в установленном законом порядке не опровергнуты.
В части доказательств подтверждения расходования заёмных средств должником, судами установлено, что денежные средства вносились им в качестве финансовой помощи ООО "СамараБурСервис", в котором Дружинин А.В. выступал учредителем и директором, что следует из пояснений конкурного управляющего ООО "СамараБурСервис" и представленных им финансовых документов.
В период с 01.04.2014 по 15.04.2014 ООО "СБС" оказывало ОАО "СНГ" услуги по выполнению работ по строительству эксплуатационных скважин 623 по договору N 14-0795-010/3224014/0488Д, а также выполнены мобилизационные работы по транспортировке буровой установки ZJ 40 из города Оренбурга на скважину 623 Дмитриевского месторождения на сумму 7 607 179,10 руб. Мобилизационный работы по доставке осуществлялись организацией ООО "Лутос-С".
Полученные от Десятниченко В.А. денежные средства он израсходовал на оплату транспортных услуг по перевозке буровой установки за ООО "СамараБурСервис" по договору на транспортное обслуживание от 03.03.2014 N 01/10/2014, заключенному между ООО "СамараБурСервис" и ООО "Лутос-С" на транспортное обслуживание, поскольку денежных средств на оплату затрат, понесенных ООО "СБС" по договору N 14-0795- 010/3224014/0488Д, не хватало и кредиторская задолженность, образовавшаясь в 2014 году за выполнение работ, погашалась из заемных средств в течении 2015 года. В тоже время, в 2015 ООО "СБС" по договорам N 14-07779-010/3225414/3410Д на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин от 23.12.2014 и N 3225414/3608Д/15-00756-010 на выполнение работ по восстановлению скважин выполнило объем работ на общую сумму 104 117 027,19 руб. Эти работы оплачивались с отсрочкой платежа в 90 дней и немедленно перечислялись за сырье, материалы и субподрядные работы. Соответствующие документы представлены в материалы дела.
В подтверждении данного довода также представлен договор от 03.03.2014 N 01/ТО/14 и приходный кассовый ордер ООО "Лутос-С" на сумму 4 500 000 руб. Кроме того, полученные заемные средства были израсходованы на заработную плату персоналу ООО "СБС" в сумме 1 994 000 руб. и хозяйственные нужды 10 000 руб. (представлены кассовые ордера).
Принимая во внимание наличие предмета залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, модификация (тип) транспортного средства легковой, государственный регистрационный знак О 095 ВК 163 - стоимость 1500 000 руб., суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" правомерно признал требования на сумму 1 500 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.
Доводам заявителя дана надлежащая оценка судами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А55-27830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.В. Конопатов
Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка