Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-6030/2021, А55-30833/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А55-30833/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021
по делу N А55-30833/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" (ИНН 6321148391, ОГРН 1056320047618) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (ИНН 1837006602, ОГРН 1091837000750) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" (далее - истец, ООО "РосМетИндустрия") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Энергоспецмонтаж") о взыскании неустойки по договору поставки от 03.04.2019 N КЗН/НРЖ-00028/19 в размере 935 066, 62 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Энергоспецмонтаж" (покупатель) и ООО "РосМетИндустрия" (поставщик) заключен договор поставки от 03.04.2019 N КЗН/НРЖ-00028/19, в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязался поставить, а покупатель принять и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора и/или спецификации.
В период исполнения договора между сторонами были подписаны спецификации от 17.04.2019 N 1, от 17.04.2019 N 2, от 25.04.2019 N 3.
Обязательства по поставке товара стороной договора были исполнены, что подтверждается товарными накладными от 26.04.2019 N КС00-000071 на сумму 3 392 805 руб., от 26.04.2019 N КС00-000071 на сумму 13 600 руб., от 26.04.2019 N КС00-000072 на сумму 804 960 руб., от 30.04.2019 N КС00-000076 на сумму 1 826 640 руб., от 31.05.2019 N КС00-000099 на сумму 2 291 616 руб., от 04.06.2019 N КС00-000104 на сумму 185 760 руб., от 18.06.2019 N КС00-000115 на сумму 1 159 776 руб.
Как следует из пункта 4.3 договора, оплата товара производится в сроки, определенные в спецификации либо в счете на оплату путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в разделе 9 настоящего договора, если в счете на оплату, счете-фактуре или письменном указании (уведомлении) поставщика не указаны иные реквизиты для оплаты.
Согласно доводам истца, товар был оплачен покупателем с нарушением срока расчетов и не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, стороны договорились, что размер неустойки, подлежащий возмещению виновной стороной на основании выставленной претензии, составляет 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер неустойки, исчисленный истцом на основании пункта 5.2 договора за период с 27.05.2019 по 31.01.2020 составил 935 066, 62 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2020, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, с учетом того, что поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон, а ответчик не представил доказательств, опровергающих факт несвоевременной оплаты за полученный товар, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленного иска.
Как было указано выше, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 27.05.2019 по 31.01.2020 в сумме 935 066, 62 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329-331 ГК РФ, условиям договора, проверен судами и обоснованно признан верным.
Расчет суммы пени ответчиком документально не оспорен.
Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 72 Постановления заявление N 7 ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и необоснованности выгоды кредитора.
Таким образом, у судов не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.
В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2019, в связи с чем, у истца не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Учитывая, что спорный договор не содержит условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, судебная коллегия считает ошибочным вывод ответчика о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2019.
Довод ответчика о неполучении последним копии искового заявления, противоречит представленным в дело доказательства, кроме того, в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, иными приобщенными к материалам дела документами в электронном виде.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика, как основание для отмены принятого судебного акта, о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика и не отложил судебное заседание, поскольку, как следует из части 5 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств, что не отложение дела привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил названный довод ответчика.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что определением суда от 24.11.2020г. суд указал ответчику о необходимости представления отзыва в материалы дела, в срок до 12.01.2021. Определением суда от 12.01.2021 суд повторно указал о необходимости представления отзыва в материалы дела, в срок до 11.02.2021.
Однако вместо представления отзыва на исковое заявление ответчик каждый раз заявлял ходатайство об отложении судебных разбирательств, зная о рассмотрении спора в суде, уклонялся от досудебного урегулирования спора.
Таким образом, доказательств того, что ответчик не имел возможности представить какие-либо пояснения или документы (доказательства), податель жалобы не представил ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был намерен подать встречное исковое заявление, также не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку ООО "Энергоспецмонтаж" не лишен права подать исковое заявление в рамках отдельного производства.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А55-30833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Арукаева
Судьи Е.Н. Бубнова
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
