Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2020 года №Ф06-60300/2020, А55-31338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А55-31338/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Павла Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020
по делу N А55-31338/2017
по заявлению Кудрявцева Павла Вячеславовича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фомичева Андрея Васильевича (ИНН 634000240630), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомичева Андрея Васильевича (далее - должник, Фомичев А.В.) Кудрявцев Павел Вячеславович (далее - Кудрявцев П.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 11 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2019 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кудрявцев П.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в размере 11 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Согласно положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Как следует из заявления, 18.07.2012 между Кудрявцевым П.В. (займодавец) и Фомичевым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передал, а заемщик и созаемщик приняли в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на развитие гостиничного комплекса и техническое обслуживание автомобилей, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Строителей, д. 3, с условием о возврате долга не ранее 18.07.2014.
В соответствии с пунктом 2 договора денежную сумму в размере 10 000 000 руб. заемщик и созаемщик получили от заимодавца полностью при подписании настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи и распиской.
Согласно пункту 4 договора займа от 18.07.2012 обязательства обеспечиваются залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге в обеспечение исполнения договора займа от 18.07.2012.
Исходя из заявления в залог передается следующее имущество: земельный участок, площадью 850 кв.м, кадастровый номер 63:06:0307004:546, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Строителей, д.3, и мотель 1 с техническим обслуживанием автомобилей, площадью 558,80 кв.м, этажность: 2, литера: А, кадастровый (или условный) номер 63:06:0000000:0:100, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Строителей, д. 3.
Право собственности залогодателя на земельный участок подтверждается свидетельством о ГРП 63-АЖ N 397172, выданным Управлением Росреестра по Самарской области 30.05.2012, о чем в ЕГРП 30.05.2012 сделана запись регистрации N 63-63-06/005/2012-588; на мотель с техническим обслуживанием автомобилей подтверждается свидетельством, о ГРП 63-АВ N 686014, выданным Управлением Росреестра по Самарской области 09.09.2008, о чем в ЕГРП 09.09.2008 сделана запись о регистрации N 63-63-06/011/2008-028.
По мнению Кудрявцева П.В., общая сумма задолженности ответчиков перед ним составила 11 200 000 руб., из них основной долг составляет - 10 000 000 руб., сумма процентов - 1 200 000 руб.
Решением Нагатинского суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N 2-2950/2017 исковые требования Кудрявцева Павла Вячеславовича к Фомичеву Андрею Васильевичу и ООО "Сервис Плюс" о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Сервис Плюс" к Фомичеву Андрею Васильевичу и Кудрявцеву Павлу Вячеславовичу о признании незаключенным договора займа и договора о залоге удовлетворены. Признаны договор займа от 18.07.2012 и договор от 18.07.2012 о залоге в обеспечение исполнения договора займа от 18.07.2012, подписанные между Кудрявцевым Павлом Вячеславовичем и Фомичевым Андреем Васильевичем, незаключенными.
При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела подлинного договора займа, подлинного договора залога, либо их заверенных надлежащим образом копий; доказательств передачи денежных средств; доказательств образовавшейся задолженности в виде неуплаченных процентов по договору займа, а также из отсутствия регистрации залога.
Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 решение Нагатинского суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N 2-2950/2017 оставлено без изменения.
Кудрявцев П.В., полагая, что действиями ответчика ему были причинены убытки в сумме полученного займа и процентов по нему в размере 11 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования Кудрявцева П.В., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из непредставления в материалы дела подлинных документов, подтверждающих как заключение договора займа, так и передачу денежных средств по нему; из непредставления Кудрявцевым П.В. доказательств, подтверждающих фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту заключения договора. Также учтены преюдициально установленные обстоятельства решением Нагатинского суда г.Москвы от 14.07.2017 по делу N 2-2950/2017.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным, учитывая недоказанность факта получения должником суммы займа в размере заявленной задолженности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, не опровергают правильность выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А55-31338/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка