Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2020 года №Ф06-60296/2020, А12-25730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А12-25730/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью объединенный проектный институт "Гипрохиммонтаж" - Андросовой Л.В., доверенность от 26.04.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью объединенный проектный институт "Гипрохиммонтаж"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020
по делу N А12-25730/2019
по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью объединенный проектный институт "Гипрохиммонтаж" (ИНН 5902053289, ОГРН 1195958013316) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
департамент муниципального имущества администрация Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью объединенному проектному институту "Гипрохиммонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в размере 268 201 руб. 94 коп., неустойки (пени) за период с 02.12.2016 по 29.07.2019 в размере 100 888 руб. 11 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества неустойку (пени) за период с 02.12.2016 по 29.07.2019 в размере 70 386 руб. 87 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 с общества в пользу Департамента взыскана неустойка (пени) за период с 02.12.2016 по 29.07.2019 в размере 70 386 руб. 87 коп.
Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 производство в части взыскании с общества в пользу Департамента задолженности за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в размере 268 201 руб. 94 коп прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020 и от 23.04.2020 судебное разбирательство откладывалось на 31.03.2020 и на 26.05.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов и установлено судами, 30.08.2000, между администрацией Волгограда (арендодатель) и акционерным обществом объединенный проектный институт "Гипрохиммонтаж" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью объединенный проектный институт "Гипрохиммонтаж") (арендатор) заключен договор N 3236 аренды земельного участка площадью 1 278 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40-летия ВЛКСМ, 76, для проектной деятельности сроком действия с 07.08.2000 по 17.08.2043.
В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата за пользование спорным земельным участком подлежит внесению ежеквартально равными частями не позднее 25 -го числа последнего месяца квартала.
В пункте 2.8 договора стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании приятных в Российской Федерации законодательных актов.
Письмом от 26.10.2018 N 20878-ОА Департамент уведомил общество о наличии у него по состоянию на 30.09.2018 задолженности по договору аренды в размере 238 265 руб. 29 коп., из которых 193 580 руб. 81 коп. задолженность по арендной плате, 44 684 руб. 48 коп. неустойка.
Указанное уведомление общество оставило без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы в добровольном порядке за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в сумме 268 201 руб. 94 коп., неустойки (пени) за период с 02.12.2016 по 29.07.2019 в сумме 70 386 руб. 87 коп., послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Арендная плата за земельные участки для случая, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов (аукционов) и не предписан федеральным законом, подлежит установлению согласно его требованиям соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Регулирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы, обязательный для обеих сторон договора аренды, подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Таким образом, с учетом перечисленных норм права арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Судами установлено, что со стороны арендатора допущено несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.08.2000 N 3236, что подтверждается материалами дела и арендатором не оспаривается.
При уточнении исковых требований, истец просил взыскать с общества неустойку (пени) за период с 02.12.2016 по 29.07.2019 в размере 70 386 руб. 87 коп., ответчик с учетом своего расчета пени полагал возможным взыскание с него неустойки в меньшем размере, в размере 48 868 руб. 77 коп.
В соответствии с пунктом 2.9 договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, положениями пункта 2.9 договора о возможности начисления арендодателем за неуплату арендатором в сроки, установленные условиями договора, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы подлежащей уплаты, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с общества подлежит взысканию неустойка в сумме 70 386 руб. 87 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с ответчика за период с 01.12.2016 по 29.07.2019 подлежала взысканию неустойка в размере 48 868 руб. 77 коп., а не 70 386 руб. 87 коп., поскольку имелась переплата на начало спорного периода, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.
Апелляционный суд указал, при расчете размера неустойки за исковой период, истец исходил из факта наличия задолженности по основному долгу по состоянию на 01.12.2016 в размере 25 117 руб. 16 коп.
Ответчик, ссылаясь на представленные платежные документы и контррасчет основного долга, исходил из наличия переплаты за предыдущий период по арендной плате по состоянию на 01.12.2016 в сумме 3735 руб. 97 коп. В качестве доказательств переплаты за предыдущие периоды, именно по основному долгу, ответчик учитывает, в том числе, платежное поручение от 08.10.2014 N 2689 (л.д. 105) на сумму 123 395 руб. 34 коп.
Судом апелляционной инстанции, установлено, что из содержания назначения платежа указанного документа следует, что в качестве оплаты арендной платы арендатором учтено только 3 613 руб. 80 коп., а в качестве оплаты неустойки учтено 119 781 руб. 54 коп.
Согласно представленного акта сверки расчетов, подписанного обеими сторонами, следует, что указанная сумма 119 781 руб. 54 коп. отражена в акте именно как задолженность арендатора по неустойке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что начисление истцом неустойки за период с 02.12.2016 по 29.07.2019 с учетом задолженности по основному долгу по состоянию на 01.12.2016 в размере 25 117 руб. 16 коп. является правом истца.
Кроме этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
По общим правилам безналичных платежей, платежи произведенные арендатором с указанием конкретного основания платежа не могут засчитываться за иные периоды без согласия плательщика.
Излишняя оплата платежей за пользование земельным участком, уплаченная арендатором за предшествующий период, не может учитываться кредитором за последующие периоды без заявления должника, за исключением случаев отнесения сумм переплаты за предшествующий период задолженности, в случае, если в платежных документах не содержатся основания платежа.
При этом если за конкретный период отсутствует заявление о перерасчете платежей, арендатор вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ннформационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы общества направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.
Поскольку выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А12-25730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка