Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: Ф06-60284/2020, А12-30687/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N А12-30687/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019
по делу N А12-30687/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - истец, ООО "Профэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 14648 руб., расходов на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6648 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 286,73 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2389,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 955,76 руб. В удовлетворении остальной части суд отказал.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, 19.03.2019 года, на пр. Ленина, д. 119, г.Урюпинска, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер B592PK134 (страховой полис серия XXX 0067087838 АО "Группа Ренессанс Страхование"), собственник Трупп А.В. и автомобиля марки LADA 219110, государственный регистрационный номер Е870АК136 (страховой полис серия XXX 0051702146 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"), водитель Усов Михаил Иванович. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA 219110, государственный регистрационный номер Е870АК136.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер B592PK134 причинены механические повреждения.
Между потерпевшим Трупп А.В. (Цедент) и ООО "Профэкспертиза" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.03.2019 N 19-69897, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.
Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб.
Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, однако страховую выплату в установленный законом срок не произвел.
Истец обратился к ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для определения стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер B592PK134.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 302/04-19 от 22.04.2019 рыночная стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер B592PK134, составляет 4832 руб. Расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб. подтверждены платежным поручением от 24.04.2019 N 1327.
Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с требований доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оплате услуг эксперта.
Платежным поручением от 17.05.2019 N 391 страховщик произвел выплату в размере 5184 руб., из которых: 4832 руб. - страховое возмещение, 352 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.
Вследствие неисполнения требований претензии в полном объеме, истец обратился с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая факт произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения после получения досудебной претензии с приложенным экспертным заключением, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, следовательно, расходы на проведения досудебной экспертизы являются убытками истца, без несения которых обращение его в суд за защитой нарушенных прав было бы невозможно.
Между тем, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, суды установили, что сумма 7 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца. С учетом частичной оплаты страховщиком расходов на эксперта в сумме 352 руб., суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6648 руб.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.
Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворено.
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды пришли к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 5000 руб.
В доказательство несения почтовых расходов истец представил копии платежных поручений и накладных, а также копию платёжного поручения от 19.07.2019 N 2181, подтверждающую уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии и иска в сумме 286,73 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2389,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 955,76 руб.
Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного подлежит отклонению, поскольку истцом приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление претензии), учитывая отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А12-30687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
