Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-60272/2020, А65-14134/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А65-14134/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
Куриновой А.Х. - Нигматуллиной Р.Р., доверенность от 26.03.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куриновой Альфии Харисовны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020
по делу N А65-14134/2017
по заявлению Куриновой Альфии Харисовны о признании права собственности и по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Химстрой" Фаррахова Рифката Равельевича о признании недействительной сделки - договора на долевое участие в строительстве жилья N 72д-58/02-НЧ от 10.07.2013, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Химстрой" и Куриновой Альфией Харисовной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" (ИНН 1651038246, ОГРН 1031619010807),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Соловьева А.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" (далее - ООО "Химстрой", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением суда от 01.08.2017 в отношении ООО "Химстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Авангард".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Фаррахов Рифкат Равельевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Куринова А.Х. в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на нежилые помещения N 1010, общей площадью 76,7 кв. м, N 1012, общей площадью 30,5 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Набережные Челны, пр. Дружбы Народов, д. 1 (58/02).
Конкурсный управляющий должником Фаррахов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора долевого участия N 72д-58/02-НЧ от 10.07.2013, заключенного между ООО "Химстрой" и Куриновой А.Х., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 03.09.2019 судом указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Химстрой" Фаррахова Р.Р. отказано. Заявление Куриновой А.Х. удовлетворено, за Куриновой А.Х. признано право собственности на нежилые помещения N 1010, общей площадью 76,7 кв. м, N 1012, общей площадью 30,5 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Набережные Челны, пр. Дружбы Народов, д. 1 (58/02).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение от 18.11.2019 в части признания за Куриновой А.Х. права собственности на нежилые помещения отменено, в удовлетворении ее заявления отказано.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Куринова А.Х. просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ее заявления, определение суда первой инстанции от 18.11.2020 - оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным применение апелляционным судом правовых норм о банкротстве застройщика, поскольку в данном деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве должника не применялись.
Куринова А.Х. также указывает на то, что применяя нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, апелляционный суд должен был применить и положения пунктов 8 и 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, предусматривающие вынесение судом определения о признании права собственности участника строительства на нежилое помещение в случае передачи этого помещения участнику строительства по передаточному акту, что имеет место в данном случае.
Заявитель жалобы, кроме того, ссылается на то, что за всеми остальными участниками строительства, вступившими в законную силу судебными актами, уже признано право собственности на нежилые помещения при аналогичных обстоятельствах.
В судебном заседании 03.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 10.06.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя Куриновой А.Х. - Нигматуллину Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, Куринова А.Х. сослалась на договор от 10.07.2013 N 72д-58/02-НЧ между ней и ООО "Химстрой" на долевое участие в строительстве жилья (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015), обязательства по которому она полностью исполнила, а также на факт передачи ей нежилых помещений ООО "Химстрой" по акту приема-передачи, состоявшейся до введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В свою очередь, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными договора N 72д-58-02-НЧ от 10.07.2013, сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что на момент заключения договора с Куриновой А.Х. ООО "Химстрой" отвечал признакам неплатежеспособности, цена договора, по мнению управляющего, была явна занижена.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспоренной конкурсным управляющим сделки (договора N 72д-58-02-НЧ от 10.07.2013) недействительной, в кассационном порядке судебные акты в данной части не обжалованы.
Разрешая спор в части, касающейся требования Куриновой А.Х., суд первой инстанции исходил из следующего.
Апелляционными определениями Верховного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу N 2-33-6226/2019, производство по делу по иску гражданки Куриновой А.Х. к ООО "Химстрой" о признании права собственности прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Судом при этом было указано, что поскольку в отношении должника ООО "Химстрой" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2017 введена процедура наблюдения, право требования о признании права собственности на нежилое помещение с учетом положений статей130, 134, 71, 100, 201.4 Закона о банкротстве должно реализовываться исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Учитывая наличие в данном случае вступившего в законную силу определения суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу, суд первой инстанции счел, что арбитражный суд не вправе прекратить производство по делу, сославшись на то, что спор не подведомственен арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ); прекращение производства по делу в арбитражном суде при таких обстоятельствах нарушает право истца на судебную защиту и влечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 АПК РФ.
Кроме того, суд принял во внимание, что имеются ряд аналогичных определений Верховного суда Республики Татарстан по аналогичным делам должника, соответственно правовая позиция о подведомственности спора по делам с участием ООО "Химстрой" о признании права собственности на нежилые помещения, высказана в целом и не связана с субъектным составом.
Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2013 между ООО "Химстрой" (Застройщик) и гражданкой Куриновой А.Х. был заключен договор N 72д-58/02-НЧ на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому, Застройщик принял на себя обязательство по строительству помещения N 1, общей проектной площадью 100 квадратных метров, расположенного в многоквартирном жилом доме N 58/02 в г. Набережные Челны, мкр-н 58 в срок до 4 кварталла 2007 года.
В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате указанного помещения Куринова А.Х. представила справки ООО "Химстрой" об оплате от 10.07.2013, 15.01.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.07.2013, а также выписки по счетам банка за 2013 год о накоплениях, договор купли-продажи квартиры от 27.08.2010 - в качестве доказательств финансового положения, позволяющего произвести оплату за спорный объект.
25.12.2015 между ООО "Химстрой" (Застройщик) и гражданкой Куриновой А.Х. (дольщик) было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению об изложении пункта 1.1. договора: "Застройщик принимает на себя обязательство по строительству нежилых помещений общей площадью 100 кв. м, состоящих из нежилого помещения общей площадью 76,7 кв. м, нежилого помещения общей площадью 30,5 кв.м."
29.08.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного 8-секционного жилого дома N 58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны N RU16302000-119-2016.
Разрешением от 29.08.2016 N RU16302000-119-2016 жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, дом 58/02 введен в эксплуатацию.
Право собственности должника, находящегося на стадии конкурсного производства, в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение не регистрировалось. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорное нежилое помещение.
По решению Набережно-Челнинского городского суда от 20.02.2017 по делу N 2-1995/2017, произведена государственная регистрация договора долевого участия N 72д58/02-НЧ.
17.07.2017 между ООО "Химстрой" (Застройщик) и гражданкой Куриновой А.Х. (дольщик) был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства: нежилое помещение N ,1. кв.м., соответствующее нежилым помещениям N (76,7 кв. м), N 1012 (30,5 кв. м).
Суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве должника установлено, что согласно ответу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, представленному при рассмотрении аналогичного спора по заявлению Седельникова П.Г. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018) строительство жилого дома 58/02 осуществлялось недобросовестным застройщиком ООО "Химстрой"; объект долевого строительства, жилой дом 58/02, был отнесен к числу проблемных объектов; в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 07.12.2015 N УП-1170 "Об установлении качественных и количественных показателей критериев, которым должны соответствовать масштабные инвестиционные проекты, для реализации которых допускается предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов" и утвержденным бизнес-планом масштабного инвестиционного проекта "Завершение строительства проблемного жилого дома 58/02, выполнение строительных работ на проблемном жилом доме 65-03, и строительство новых жилых комплексов 14-го и 34-го микрорайонов в г. Набережные Челны" инвестором завершения строительства проблемного объекта являлось ООО "Современное строительство".
Также, судом установлено, что завершение строительства осуществлялось силами участников долевого строительства путем создания ЖСК; доказательств, что строительство жилого дома велось исключительно на собственные средства самого застройщика ООО "Химстрой", не имеется.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 9, 10, 12, 130, 131, 165, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Куриновой А.Х.
Суд исходил из того, что имеются основания для признания права собственности на нежилые помещения за Куриновой А.Х., исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности общества, поскольку спорный дом построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, обязанность заявителя по договору долевого участия в строительстве полностью выполнена, помещения находятся в ее фактическом владении, других лица на данные помещения не претендуют.
Суд первой инстанции счел, что в данном случае фактическое исполнение обязательства по передаче помещений в собственность заявителя права должника и его кредиторов не нарушает. При этом принял во внимание, что при банкротстве общества требования граждан, подавших заявления в суды общей юрисдикции, были удовлетворены (решение Набережночелнинского городского суда от 30.01.2018 по делу N 2-1295/2018, от 31.01.2018 по делу N 2-1350/2018).
Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Куриновой А.Х. и отказывая в признании права собственности на нежилые помещения, апелляционный суд сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.02.2019 N 4-КГ18-92, в котором отмечено, что, поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019, N 4-КГ18-92).
Законодательством о несостоятельности (в редакции, применяемой к спорным отношениям) были предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10-201.11 Закона о банкротстве (в прежней редакции).
В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.)
Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, установив, что обязательство должника перед заявителем возникло до возбуждения дела о банкротстве (29.06.2017), относится к реестровым требованиям и должно трансформироваться в денежное с включением в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
С учетом установленных обстоятельств и приняв во внимание приведенную правовую позицию, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 в части признания за Куриновой А.Х. права собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме и принятии в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Куриновой А.Х.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, сделанными без исследования и оценки, существенных для разрешения спора обстоятельств; судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом способы защиты прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
На необходимость соблюдения указанного принципа при рассмотрении требований граждан - участников строительства также отмечено в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308).
Куринова А.Х., обращаясь с требованием о признании за ней права собственности на нежилые помещения, приводила доводы о том, что в отношении должника правила о банкротстве застройщика не применялись, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, дом 58/02 введен в эксплуатацию (разрешение от 29.08.2016 N RU16302000-119-2016) до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, указанный жилой дом являлся единственным объектом, для строительства которого должником привлекались денежные средства участников строительства.
Куринова А.Х. настаивая на удовлетворении ее требования, указывала на то, что в отношении большинства помещений, расположенных в этом доме, зарегистрировано право собственности на жилые и нежилые помещения, что подтверждается открытыми данными, представленными из Единого государственного реестра прав на сайте Росреестра, а также в рамках дела о банкротстве должника за значительным количеством участников долевого строительства признано право собственности на жилые и нежилые помещения. Так, в частности, Куринова А.Х сослалась на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, которым при аналогичных обстоятельствах за Гимадиевым Н.Н. признано право собственности на нежилое помещение в том же доме, в котором расположены нежилые помещения, право собственности на которые просит признать за собой Куринова А.Х.
Между тем данные доводы не были судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы и оценены; мотивы, по которым отклонены ссылки заявителя на указанные обстоятельства, не приведены, а равно не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, который указал на то, что требования Куриновой А.Х. подлежат удовлетворению исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, проверка доводов Куриновой А.Х. о признании права собственности на нежилые помещения за всеми (кроме нее) претендовавшими на них участниками строительства, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом фактических обстоятельств дела обеспечить соблюдение принципа равенства участников строительства, для чего исследовать и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего с учетом всех установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А65-14134/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
