Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2020 года №Ф06-60266/2020, А72-7808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А72-7808/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны Косулина Игоря Олеговича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А72-7808/2018
по заявлениям акционерного общества "Россельхозбанк", конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны, Перескокова Сергея Александровича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (ИНН 7327069973, ОГРН 1137327003593),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - ООО "ЭлектроСтрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (далее - ООО "Апекс плюс", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) требование ООО "ЭлектроСтрой" признаны обоснованными, в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 25.08.2018.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) ООО "Апекс плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 14 от 26.01.2019.
28 мая 2019 года в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось АО "Россельхозбанк" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Апекс-плюс" лиц: Перескокова Сергея Александровича и Жданову Елену Сергеевну.
06 июня 2019 года в Арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны и Перескокова Сергея Александровича в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Апекс плюс" и взыскании с них в пользу ООО "Апекс плюс" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 44 679 625,18 руб. солидарно.
Определением от 12.08.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство заявления АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего должника для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны Косулин Игорь Олегович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны, Перескокова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Апекс плюс" и АО "Россельхозбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны, Перескокова Сергея Александровича до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение суда первой инстанции от 25.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Ждановой (Перескоковой) Е.С. Косулин И.О. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Ждановой (Перескоковой) Е.С. к субсидиарной ответственности отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
В обоснование доводов заявитель указал, что оспоренные конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств должника, которые были положены в основу привлечения Ждановой (Перескоковой) Е.С. к субсидиарной ответственности, были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; сделки совершал руководитель должника Перескоков С.А., в связи с чем Жданова (Перескокова) Е.С. как участник должника не должна нести за это ответственность.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.12.2016 по 03.10.2017 в адрес ООО "ПрофТорг", ООО "СтройФлагман", ООО "Карсэн", ООО "АЛЬФА", ООО "Астория", ООО "ПАНОРАМА", ООО "Палитра", ООО "АРИНА", ООО "Голден Прайд", ООО "Деловой Век", ООО "ПРОФИЛЬ", ООО "Строй-Сити", ООО "КАЙЛЕН", ООО "АВТОПРЕМИУМ", ООО "Оператив", ООО П.С.К. "Город", ООО "КСП ПОЛЯРИС", ООО "Лучший выбор", ООО "БСЛ", ООО "Дельта" должником осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 25 796 704,20 руб.
В отношении указанных юридических лиц налоговым органом внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности внесенных в реестр сведений. Согласно сведениям системы СБИС, сотрудники для выполнения строительных работ в данных организациях отсутствуют.
Суд первой инстанции установил, что сделки по перечислению должником денежных средств в адрес указанных организаций на общую сумму более 20 000 000 руб. были оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными.
В результате действия контролирующих должника лиц по перечислению денежных средств в адрес вышеуказанных организаций привело к неправомерному выбытию имущества должника из конкурсной массы в сумме 25 796 704,20 руб.
Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 по настоящему делу суд обязал Перескокова С.А. передать конкурсному управляющему Лашину С.М. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс". Вышеуказанный судебный акт исполнен не был.
Полагая, что указанными действиями Перескокова С.А. и Ждановой (Перескоковой) Е.С. кредиторам должника причинен вред ввиду невозможности удовлетворения предъявленных требований, в том числе за счет указанных денежных средств, указывая также на непередачу в ходе конкурсного производства документов бухгалтерского учета, что существенно затруднило формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Перескокова С.А. и Ждановой (Перескоковой) Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 и пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций указанное заявление конкурсного управляющего в отношении Перескокова С.А. и Ждановой (Перескоковой) Е.С. удовлетворили, посчитав доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по подпунктам 2 и 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Судебные акты в кассационном порядке обжалуются только в части выводов о наличии оснований привлечения Ждановой (Перескоковой) Е.С. к субсидиарной ответственности.
Суд округа оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает.
Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 ГК РФ).
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Принимая во внимание, что сделки, в связи с которыми заявлены требования о привлечении Перескокова С.А. и Ждановой (Перескоковой) Е.С. к субсидиарной ответственности, имели место в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, судебная коллегия полагает, что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть как положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), так и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В пунктах 16 - 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применимых к спорным отношениям, разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
С учетом установленных судами обстоятельств перечисления должником денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 25 796 704,20 руб. является верным вывод судов о том, что Жданова (Перескокова) Е.С. своим бездействием допустила наступление неблагоприятных последствий возбуждения процедуры банкротства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Жданова (Перескокова) Е.С., будучи участником общества, не могла влиять на деятельность руководителя должника Перескокова С.А., сделки по перечислению денежных средств не согласовывала, в связи с чем ответственность за совершенные сделки, а также за хранение и передачу документов общества должен нести только руководитель должника Перескоков С.А. отклоняется судебной коллегией.
Судами установлено, что учредителями ООО "Апекс плюс" являются Жданова (Перескокова) Елена Сергеевна, размер доли 75 % и Перескоков Сергей Александрович, размер доли 25 %.
Кроме того, Перескоков Сергей Александрович являлся директором должника на дату введения процедуры конкурсного производства, а Жданова (Перескокова) Елена Сергеевна исполняла обязанности главного бухгалтера должника согласно приказа N 4 от 10.01.2014 года.
Также, судами было установлено и не отрицалось сторонами, что Жданова (Перескокова) Елена Сергеевна является матерью Перескокова Сергея Александровича.
Таким образом, как верно указали суды в обжалуемых судебных актах, Жданова (Перескокова) Елена Сергеевна и Перескоков Сергей Александрович являются лицами, контролирующими должника.
Жданова (Перескокова) Е.С., как главный бухгалтер и участник должника, в полной мере участвуя в хозяйственной деятельности ООО "Апекс плюс" и непосредственно влияя на финансовую деятельность должника, не могла не знать о совершаемых сделках, непосредственно участвовала в оспоренных переводах денежных средств.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 25 796 704,20 руб. были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности также отклоняется судом округа.
Вступившими в законную силу судебными актами вменяемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ; в обоснование требований о признании сделок недействительными конкурсным управляющим были положены доводы об их мнимом характере, совершение спорных платежей в отсутствие встречного предоставления, при наличии признаков злоупотребления. Производство по части требований по аналогичным сделкам, связанным с перечислением средств, прекращено ввиду ликвидации ответчиков.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А72-7808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка