Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-60263/2020, А72-9533/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А72-9533/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019
по делу N А72-9533/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316910200206547, ИНН 911002455180) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 2 "Звездочка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300515417, ИНН 7301002212) о взыскании 60 792,01 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Захаров Дмитрий Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 2 "Звездочка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - ответчик, детский сад) о взыскании пени в размере 60 792,01 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2432 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", без учета ст.8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", п.2 ст.422 ГК РФ, неправомерно применили к рассматриваемому спору разъяснения, изложенные в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, не применив норму материального права, необходимую к применению к спорным правоотношениям, сославшись лишь на то, что заявленная истцом норма не подлежит применению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1341/2016 от 04.04.2016 с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 2 "Звездочка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" взыскана задолженность в размере 183 355,95 руб. - сумма основного долга за февраль-апрель 2014 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.03.2014 по 01.02.2016 в размере 27 651,37 руб.
07.09.2018 между ООО "БарышТеплоСервис" (Цедент) и ИП Захаровым Д.С. (Цессионарий) заключен договор цессии по результатам торгов N 30451-ОТПП/1 (далее - Договор цессии), а также Дополнительное соглашение от 10.09.2018 к Договору цессии по результатам торгов N 30451-ОТПП/1 от 07.09.2018 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) ООО "БарышТеплоСервис" к МБОУ детский сад общеразвивающего вида N 2 "Звездочка" Муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области на сумму 83 175,93 руб.
Согласно абз.2 п.1.2 Дополнительного соглашения, уступаемое в соответствии с п. 1.1 договора право требования в сумме 83 175,93 руб. подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1341/2016 от 04.04.2016, исполнительным листом серии ФС N 010790346 от 21.04.2016.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 по делу N А72-1341/2016 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N N010790346 по делу N А72-1341/2016 - общество с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича в отношении права требования части взысканной решением суда от 04.04.2016 по делу N А72-1341/2016 суммы задолженности в размере 83 175,93 руб.
Поскольку указанная задолженность была оплачена ответчиком только 11.06.2019, истец, как новый кредитор, обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 02.02.2016 по 11.06.2019 в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 329, 330, 332 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 6, 8, 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) и исходили из отсутствия оснований для применения части 9.1 Закона о теплоснабжении к тем обязательствам, которые возникли до вступления в силу Закона N 307-ФЗ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 6 Закон N 307- ФЗ статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частью 9.1, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу правила, установленного в пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Однако из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что часть 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016.
При этом пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ установлено, что действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения.
В то же время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) разъяснено, что исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.
Учитывая то, что по всем уступленным правам требования судом была взыскана задолженность, возникшая до 01.01.2016, и, применив по аналогии приведенные разъяснения Верхового Суда РФ к рассматриваемой ситуации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что часть 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении неприменима к обязательствам, которые возникли до вступления в силу Закона N 307-ФЗ, то есть до 01.01.2016.
Поскольку истец в суде первой инстанции настаивал на том, что правовым основанием заявленных требований, подтвержденных представленным расчетом неустойки, является ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ и, несмотря на предложения суда, не уточнил исковые требования, суд счел невозможным удовлетворить иск исходя из его предмета и основания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятых по существу спора судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А72-9533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
