Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2020 года №Ф06-60259/2020, А49-4196/2019

Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60259/2020, А49-4196/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А49-4196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
Лысенко Д.С. - Щепелевой Н.Ю., доверенность от 19.12.2019,,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Саранский телевизионный завод"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019
по делу N А49-4196/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Саранский телевизионный завод" к Тихомировой И.Э., Лысенко Д.С., с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего Степанова Г.В., о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Саранский телевизионный завод" (далее - АО "Саранский телевизионный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Объединение "Компрессор" лиц Тихомировой Ирины Эдуардовны, Лысенко Дениса Сергеевича и взыскании с них в солидарном порядке суммы 7 217 005,54 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 к участию к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Геннадий Викторович, являвшийся временным управляющим ООО "Объединение "Компрессор".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2019 по делу N А49-4196/2019 Тихомирова И.Э. и Лысенко Д.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Объединение "Компрессор" в размере 7 217 005, 31 руб.
С Тихомировой И.Э. и Лысенко Д.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "Саранский телевизионный завод" взыскана сумма 7 217 005 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 59 085 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Лысенко Д.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 22.10.2019 и в удовлетворении заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции от 22.10.2019 в обжалуемой части отменено. В отмененной части по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО "Саранский телевизионный завод" о привлечении к субсидиарной ответственности Лысенко Д.С. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2019 по делу N А49-4196/2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, АО "Саранский телевизионный завод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства уклонения Лысенко Д.С. от передачи документации конкурсному управляющему акт об отсутствии части документов в почтовом отправлении, что позволило Лысенко Д.С. уйти от субсидиарной ответственности.
Представитель Лысенко Д.С., присутствующий в судебном заседании, выразил свое несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2017 по заявлению АО "Саранский телевизионный завод" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Объединение "Компрессор".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2017 в отношении ООО "Объединение "Компрессор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Г.В..
Определением суда от 05 июня 2018 производство по делу N А49-9340/2017 о банкротстве ООО "Объединение "Компрессор" прекращено по ходатайству временного управляющего должника в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Поскольку задолженность не была погашена, АО "Саранский телевизионный завод" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Лысенко Д.С., действовавший в период с 19.10.2016 по 26.10.2017 и бывший руководитель Тихомирова И.Э. с 27.10.2017 по настоящее время не передали временному управляющему документы и имущество должника, что затруднило выполнение временным управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требование кредиторов.
Суд первой инстанции, признав требования заявителя обоснованными, удовлетворил их в полном объеме. При этом Арбитражный суд Пензенской области исходил из того, что 03.11.2017 Лысенко Д.С. документы Общества передал временному управляющему частично, поскольку временный управляющий не обнаружил в почтовом отправлении договоров должника с его контрагентами на 44 листах, о чем составил акт от 08.11.2017 об отсутствии документов.
Довод ответчика Лысенко Д.С. о том, что документы были направлены в адрес временного управляющего в полном объеме посредством заказной корреспонденции, не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства отсутствия указанных документов исследовались в рамках обособленного спора об истребовании документов от руководителей должника, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение и документы истребованы.
Арбитражный суд Пензенской области исходил также из того, что в процессе рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании документов сменился руководитель должника. В связи с тем, что на момент вынесения определения (05.12.2018) руководителем являлась Тихомирова И.Э., суд истребовал от нее бухгалтерскую документацию общества, отражающую экономическую деятельность должника.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2019 в части привлечения Лысенко Д.С. к субсидиарной ответственности, руководствовался положениями статьи 61.11, пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 24 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что Лысенко Д.С. ответил на запрос временного управляющего и 03.11.2017 направил ему пакет документов, что подтверждается почтовой описью о вложении (т.1, л.д. 99-105).
Не оспаривая факт получения вышеуказанных документов, временный управляющий указывал на то, что им составлен акт об отсутствии в этом пакете договоров, заключенных между ООО "Объединение "Компрессор" и контрагентами за период с 2014 года по 2017 год на 44 листах (т.1, л.д.106).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный временным управляющим акт об отсутствии в почтовом отправлении договоров, и установив, что он составлен в одностороннем порядке временным управляющим без участия сотрудника почтового отделения в нарушение положений раздела 5 "Особенности приема РПО с описью вложения" и пунктов 24.1, 24.1.3, 24.1.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, действовавшего на момент возникновения соответствующих правоотношений, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве достаточного и убедительного доказательства отсутствия в почтовом отправлении части документов, а именно: договоров должника с контрагентами на 44 листах.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание факт передачи временному управляющему таких документов, как перечень имущества ООО "Объединение "Компрессор" с приложением расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности на 03.11.2017 (пункт 2 описи), расшифровки расчетов с дебиторами (пункт 13 описи), расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности (пункт 14 описи), а также акт приема-передачи документов от 07.11.2017, из которого усматривается, что Лысенко Д.С. передал документы директору ООО "Объединение "Компрессор" Тихомировой И.Э. (т.2, л.д.25-26).
Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2017 по делу N А49-9340/2017 обязанность по передаче документов должника, в том числе по сделкам, проведенным в течение трех лет до подачи заявления о банкротстве, в том числе договоры, заключенные между должником и контрагентами, за три года до введения процедуры наблюдения возложена на Тихомирову И.Э. (т.1, л.д.26- 30). При этом из вышеуказанного определения следует, что Тихомирова И.Э. представила суду отзыв, в котором выразила согласие на представление соответствующих документов.
На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что временный управляющий располагал сведениями о контрагентах должника и мог проанализировать как кредиторскую, так и дебиторскую задолженность. Он также располагал возможностью запросить необходимые документы у контрагентов должника, исходя из представленных расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности и выписок по банковским счетам.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствует обязанность по формированию конкурсной массы должника, а цель проведения процедуры наблюдения - финансовой анализ состояния должника достигнута, что подтверждается отчетом временного управляющего Степановым Г.В. от 16.04.2018.
Кроме того, судом установлено, что после прекращения производства по делу о банкротстве должнику поступали на счет денежные средства в сумме 667 399,40 руб., которые распределены в пользу бюджетных организаций, а в собственности должника имеется транспортное средство.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства по истребованию документов у Тихомировой И.Э., доказательств обращения к контрагентам (дебиторам) должника на основании имеющейся информации, наличие у должника имущества, с учетом того, что производство по делу о банкротстве прекращено и возможность исполнения обязательств должником не утрачена, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Лысенко Д.С. отсутствуют.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Заявленные кредитором в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обстоятельства (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Аналогичные разъяснения о применении вышеуказанных норм, содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).
Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что Лысенко Д.С. на запрос временного управляющего ответил и направил в его адрес пакет документов посредством почтового отправления с описью о вложении, в том числе перечень имущества ООО "Объединение "Компрессор" с приложением расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности на 03.11.2017 (пункт 2 описи), расшифровки расчетов с дебиторами (пункт 13 описи), расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности (пункт 14 описи). Согласно описи вложения от 03.11.2017 под номером 38 указаны "договоры, заключенные между ООО "Объединение "Компрессор" и контрагентами за период с 2014 по 2017 годы" на 44 листах.
Остальные документы по акту приема-передачи документов от 07.11.2017 Лысенко Д.С. передал новому директору ООО "Объединение "Компрессор" Тихомировой И.Э.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и что указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Таким образом, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;
- вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;
- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09, недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Саранский телевизионный завод" не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения Лысенко Д.С. к субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А49-4196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Г. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать